Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/314 Esas
KARAR NO : 2022/72

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04.02.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal etmekte olup, ….. plakalı ……. 2017 model aracın sahibi olduğu; 24.07.2018 günü saat 14:05 sıralarında, sürçü … yönetimindeki …… plakalı araç ile İstanbul ili Bağcılar ilçesi mevkiinde seyir halinde iken sürücü … yönetimindeki …… plakalı vasıtaya çarptığı ve bu çarpmanın etkisiyle …… plakalı araç da kendi önünde bulunan sürücü …… yönetimindeki …… plakalı vasıtaya arkadan çarptığı; müvekkili şirketin aracında maddı hasar meydana geldiği; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden alınan …….. kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesinde maddi hasarlı bu trafik kazasının meydana gelmesinde …… plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği: sonuç olarak, öncelikle İhtiyati Tedbir talebinin kabulü ile, …… plakalı aracın aynına ve kaydına ve davalının malvarlığı sorgusu yapılarak tespit edildiği halde menkul ve gayrimenkul malvarlığının aynına ve kaydına 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir şerhi işlenmesinin; 24.07.2018 tarıhli kaza sebebiyle müvekkilin …… plakalı aracında meydana gelen iş durması-kazanç kaybı bedelinin tespitinin; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açılan 100,00 TL iş durması-kazanç kaybı bedelinin 24.07.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Otomotiv Tem. Taş. Akaryakıt Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığı, müvekkili yönünden husumet itirazı olduğu; kazaya karışan …’ın müvekkili firmanın çalışanı olduğu, müvekkili firmanın kusuru bulunduğunu ve oluşan zarar ile müvekkili arasında illiyet bağı bulunduğunun ispatlanmasının gerektiği; müvekkili firmaya meydana gelen kaza dolayısıyla atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı: müvekkilinin maliki olduğu aracın önünde seyir halinde olan kamyonetin orta şeritte seyir halindeyken otobanda aniden fren yapması nedeniyle bu kazanın gerçekleştiği, kamyonetlerin ağır vasıta olmaları nedeniyle üç veya dört şeritli yollarda en sağ şeridi kullanmalarının zaruri olduğu, …… plakalı kamyonet otobanda orta şeridi kullanarak trafik kurallarını ihlal ettiği, bu ihlal nedeniyle …’ın görüş alanını tamamen kapattığı ani fren yaparak …’ın kaza yapmasına sebebiyet verdiği; müvekkilinin gerçekleşen kazada kusurunun bulunmadığı davanın kaybedilmesi ihtimalinde asıl kusuru bulunan …’e rücu edilmesinin söz konusu olacağı, bu itibarla …… plakalı aracın sürücüsünün de davaya fer’i müdahil olarak katılımını teminen ihbarının talep edildiği, davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinde kendilerine ait olan ….. plakalı aracın …… model araç olduğu belirtilmiş ise de kazaya karışan ve kendilerine alt olan araç …… olduğu, davacı tarafın bir an için iş durması kazanç kaybına ilişkin talepleri kabul edilse dahi söz konusu zararlara ilişkin dosyaya sunulan herhangi bir. somut delil ya da hukuki dayanağın bulunmadığının açık olduğu sadece alınan bir raporun dosyaya sunulduğu, burada da haftalık kiralamada geçerli günlük kira bedelinin KDV’siz 700.00 TL olduğunun iddia edildiği, bu kanıya nasıl varıldığının anlasılamadığının ifade edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı, belirsiz alacak şeklinde açılan kazanç kaybı istemine ilişkin alacak davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, davacının iddiasının, davalının aracının dava dışı … hakimiyetindeki araca, bu aracında davacıya ait araca arkadaş çarptığı, davalı tarafın tam kusurlu olduğu, aracın kullanılamadığı süreye ilişkin kazanç kaybı talebine ilişkin olduğu, davalı ……. Otomotiv’in savunmasının, belirsiz alacak dava şartı itirazına, husumet itirazına, davacının aracına arkadan çarpan …… plakalı aracın kamyonet olması ve en sağ şeriti izlemesi gerektiğine, davalının kusurunun olmadığına, kazanç kaybı itirazına ilişkin olduğu, dosyada delillerin toplandığı, bilirkişi …….’ndan rapor ve ek rapor alındığı, davacıya ait ……. plakalı aracın önde seyrettiği, trafik sıkışıklığı nedeniyle öndeki aracın durduğu, davacının arkasındaki dava dışı ….. plakalı aracında durduğu ancak davalı …’ın sürücüsü olduğu …… plakalı aracın duramayarak önündeki ……. plakalı araca çarptığı, bu aracında davacıya ait …… plakalı araca çarptığı, kazanın bu şekilde meydana geldiği, dava konusu kazanç kaybı talebine ilişkin kusur durumu ile kazanç kaybı miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle belirsiz alacak davası şeklinde açılabileceği, kazanın meydana geliş şekli de dikkate alınarak davalı sürücü …’ın tam kusurlu olduğu, husumete ve kusura ilişkin itirazların yerinde olmadığı, diğer davalınında araç maliki olması nedeniyle sürücü kusur oranında sorumluluğunun olduğu, aracın kazanç kaybına ilişkin taraflarca sunulu belge olmadığından bilirkişi tarafından piyasa şartları, aracın tamir süresi değerlendirilerek hesaplama yapıldığı, davacının kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verildi.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile 2.280 TL kazanç kaybının 24.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 155,74.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40.-TL peşin harcın ve 37,50TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 63,84.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı, 54,40TL peşin harcın ve 37,50.-TL tamamlama harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 960,90.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.280,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin (e duruşma ile katıldı) ve davalı Gerger vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı …’ın yokluğunda verilen kararın 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır