Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/295 Esas
KARAR NO : 2021/124

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının ……. plaka sayılı ticari aracının bakım ve onarım işlerini müvekkili nezdinde yaptırdığı, en son yapılan onarım işlerine ilişkin bedelin tamamını ödemediği, bunun üzerine 31/05/2019 tarih ……. seri numaralı fatura ve cari hesaba dayalı olarak Bakırköy …… İcra müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasından borçlu aleyhine 1.200,00TL asıl alacak ve 62,83TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.262,83TL alacak istemli takip başlatıldığı, davalının kötü niyetle takibe itiraz ettiği, davalının borcunu ödemediği müvekkili ile arasındaki mesajlaşmalardan açık olduğu, davalının temerrüde düştüğü, müvekkilin işlemiş faiz talep hakkı bulunduğunu, davalının kötü niyeti dikkate alınarak yüksek oranda bir inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm bu sebeplerle kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; ……. plakalı aracın yağ yakma arızasından dolayı şoför arkadaşı ile ……. ile ……. Otomotive götürdüğü, aracın turbo tamir olunup arazının giderileceğinin söylendiği, ertesi gün aracı teslim almaya gittiğinde aracında başka işlemlerde yapıldığını beyan ederek 5.500TL fiyat söylendiği, sıfırının 4.000TL olduğunu söyleyerek itiraz ettiğini, sonra fatura kesmeyelim 2.200TL olur diyerek aracı verdikleri aracı teslim alırken 1000TL verdiğini gerisini aracı test ettikten sonra vereceğini ancak aracı arızası giderilmediği tekrar servise aynı kişilere aracını götürdüğünü, sorunun turbodan değilmiş o zaman motor yapılacak dediklerini ve 20.000 – 30.000TL masrafının olduğunu kendisini mağdur ettiklerini, aracı bırakıp gittiğini her gün servis yetkilisinin mesaj attığını geriye kalan 1.200TL yi istediği kendisinin vermediği çünkü mağdur edildiğini, aracı yaptırdığı tarihten 4 ay sonra adına fatura düzenleyerek icra başlattıklarını biz büyük şirketiz avukatımız var her türlü alırız diye tehdit söylemleri olduğunu faturada hiçbir imzasının olmadığının beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, servis hizmetinden kaynaklı fatura alacağı nedeniyle tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ve davalı arasında yapılan servis hizmeti kapsamında davalıya ait ticari aracın arızasının giderilmesi konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma kapsamında verilen hizmetin tahsili olduğu görülmektedir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında davalının aracının tamiri konusunda hizmet verildiği ve bu hizmet karşılığının 2.200 TL olduğu bunun 1000TL kısmının yatırıldığı bakiye kalan miktarın 1.200TL olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafın cevap dilekçesinde servis hizmetinin ayıplı olması sebebiyle ödemeyi yapmadığını savunduğu, ihtilafın davalının aracındaki tamir hizmetinin ayıplı yapılıp yapılmadığına ilişkin olduğu, dava dilekçesinde belirtilen plakalı aracın trafik tescil kayıtlarından davalıya ait olduğu, davalının duruşmadaki beyanında aracını sattığını söylediği, araç satışına ilişkin noter satış sözleşmesini sunduğu, davaya konu tamirin ayıplı yapıldığını iddia eden davalının bunu ispat yükü altında olduğu, davalı tarafın aracı satması nedeniyle üzerinde inceleme yapılamadığı, dinlenen tanık beyanlarının ayıbı ispat için yeterli olmadığı, bu nedenle davalının davasını ispat edemediği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasının KABULÜ ile davalın Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 1.200 TL asıl alacak ve 62,83 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranlarda avans faizi uygulanmasına
2-İİK’nun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacak olan 1262,83 TL’nin %20’si oranında 252,56 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 81,97.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40TL peşin harcın ve icra dosyasına yatırılan 6,31TL peşinharcın mahsubu ile eksik kalan 21,26‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 60,71‬.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 74,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.263,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen kararın 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır