Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/29 Esas
KARAR NO : 2021/512

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2014
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı-borçlu aleyhine Ardahan İcra Müd. ……. esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığnı, başlatılan icra takip dosyasında borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlu borcunun olmadığı gerekçesiyle borcuna ve yetkiye itiraz ettiğini, bu itirazları üzerine Ardahan İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının yapmış olduğu itirazları haksız ve kötüniyetli itiraz olduğu, itirazları tamamen alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik itiraz olduğunu, söz konusu alacağın dayanağı olan fatura alacağını inkar etmekte ve yetki itirazında bulunduğunu, müvekkil firmadan yakıt aldığını ve adına fatura düzenlendiğini, söz konusu fatura bedeli ise bu güne kadar davalı tarafından ödenmediğini, bu sebeple aleyhine icra işlemi yapıldığını, davalının adresi İstanbul ise de malın teslim edildiğini ve davalıya verildiği yerin Ardahan ili olduğunu, şirketin adresinin ve iş yerinin Ardahan ilinde olması nedeniyle yetkili icra dairesinin Ardahan İcra Müdürlüğü olduğunu, bu icra dairesinde icra işleminin başlatılmasına bir yetki itirazının olmasının söz konusu olamayacağını, bu nedenlerle Ardahan İcra Müd. …… esa sayılı dosyasında ki itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın haksız ve yersiz açıldığını, müvekkilinin ve davalının ticari şirket olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenler davanın öncelikle görev yönünden, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturadan kaynaklı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ardahan İcra Müdürlüğü …… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 2.474,38TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 30/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, dosyanın Ardahan …. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı bu mahkemece verilen yetkisizlik kararı ile Bakırköy ……. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Bakırköy ….. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, takibinin konusunun 1.3.2013 tarihli faturadan kaynaklandığı, faturanın yazar kasa fişlerine istinaden kesildiği, davacı tarafın 1.4.2015 tarihli dilekçesinde faturaya konu fiş asıllarının su baskını nedeniyle zarar görmesi sebebiyle okunamaz durumda olduğundan mahkemeye sunulamadığı, bu duruma ilişkin Ardahan …… Sulh Hukuk Mahkemesinin ….. D.İş sayılı dosyası ile dava açıldığının belirtildiği, iş bu dosyanın bilirkişi raporunun dosya arasına alındığı, raporda zayi olan fatura listesinin belirtildiği, davacı taraftan gelir giderlerini içerir ticari defterlerini ibraz etmesinin istenildiği, davacı tarafça istenilen döneme ilişkin ticari defter fatura kıymetli evrakların tamamının zayi olduğu, buna ilişkin Ardahan ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin …..esas sayılı dosyası ile dava açıldığının belirtildiği, söz konusu dosyada bilirkişi raporu uyarınca 2011-2012-2103-2014 yıllarına ilişkin zayi olan ticari defterlerin belirtildiği, mahkememizce mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporun hükme ve denetime elverişli olduğu, davalı tarafın 2013 yılı ticari defterlerinin incelemesinin yapılamadığı, davalını 2014 yılı ticari defterlerinde ise davacıya ilişkin kayda rastlanmadığı, itirazın iptali davasında ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacı tarafça davanın ispat edilemediği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan itirazın iptali davasının ve icra inkar tazminat talebinin REDDİNE
2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 42,30.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 17,00.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.474,38.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda verilen kararın 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır