Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/286 Esas
KARAR NO : 2022/902

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/02/2015
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ……. plakalı aracın davalı …A.Ş. Nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, davalı……’ün sevk ve idaresindeki …… plakalı araç ile 18/05/2013 tarihinde çarpıştığını, müvekkilinin yaralandığını, tutanak düzenlendiğini, davalının asli ve tek kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu olması sebebiyle kusrunun olmadığını, …tarafından 32.300 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin yeterli olmadığını, çok fazla ayakta duramadığını, işten çıkarıldığını, hayatı boyunca malul kaldığını, işsiz kaldığını, manevi zararlarının olduğunu belirterek adli yardım taleplerinin kabulüne, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, 20.000,00.-TL manevi tazminatın tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı….vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin ….. yönünde seyir halindeyken dönüş yapmak istediği sırada ……. plakalı aracın süratli olması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kontrollü dönüş yaptığını, davacının maluliyetinin tespit edilmedi gerektiğini, müvekkilinin kaza sonrası yaralıları hastaneye götürdüğünü, tedavileriyle ilgilendiğini, maddi destekte bulunduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, K.Çekmece CBS’nin ….. soruşturma sayılı dosyasında da kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu ….. plakalı aracın müvekkili şirkette sigotalı olduğunu, bedeni zararlarda şahıs başına 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, …… nolu hasar dosyası açıldığını, davacıya 48.747,69.-TL tazminat ödemesinin müvekkili şirket tarafından davacı vekiline yapıldığını, müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, geçici iş göremezlik tazminatına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…… vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; husumete yönelik itirazda bulunduklarını, …. plakalı aracın ZMMS’nın …A.Ş.’nden yapıldığını, davayı kabul etmediklerini, faize iliştin itirazlarının bulunduğunu, bu hususta Yargıtay içtihatları olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir
Dosyanın mahkememizin … esasında yapılan yapılan ilk incelemesinde; belgelerin celbi yapılarak davacının 18/05/2013 tarihinde geçirdiği trafik trafik kazasına ilişkin maluliyetinin ATK raporunda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %25,2 olarak tespit edildiği, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 aya kadar süreceğinin belirtildiği, meydana gelen kazadan kaynaklı davalı ….’ün %100 oranında tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı …..’ın atfa kabil bir kusuru olmadığının kabul edildiği, aktüerya bilirkişi raporunda davacıya SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin davacının geçici iş göremezlik zararından indirildiği, davacıya davalı sigorta şirketi tarafından yapılan maluliyet tazminatı ödemesinin hesap tarihi itibariyle güncellenerek davacının sürekli iş göremezlik zararından indirildiği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının dava dışı SGK tarafından yapılan ödeme tenzil edildikten sonra 7.825,84.-TL olduğunun, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme güncellenerek tenzil edildikten sonra 157.484,70.-TL olduğunun hesaplandığı, davacı tarafından davanın, 164.310,54.-TL ıslah edildiği, davacının yolcu olarak bulunduğu …… plakalı aracın davalı ……. A.Ş. Nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, davalı ……’ün sevk ve idaresindeki …… plakalı araç ile 18/05/2013 tarihinde çarpıştığını, davacının yaralandığını, davacının yargılama aşamasında davalı …. sigortaya yönelik açılan davasından feragat ettiği, hesap bilirkişi raporu, adli tıp kurumu raporları birlikte değerlendirilerek meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının yaralanması sebebiyle 165.310,54.TL maddi zarar ile olayın oluş şekli yaralanmanın şekli ve yaralanma sebebiyle maluliyet durumu, tarafların kusur durumu ve de dosya kapsamı itibariyle takdiren 20.000 TL manevi tazminatın kabulüne karar verildiği,
İş bu kararın davalı …ile davalı ….’ün istinaf istemi uyarınca İstanbul …… HD’nin …. esas ….. karar sayılı kararında;” Somut olayda davaya konu trafik kazası 18/05/2013 tarihinde gerçekleşmiştir. Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinde değişiklik yapan 6704 sayılı Kanun 26/04/2016 tarihinde, yeni Genel Şartlar ise 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda kaza tarihine göre geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığına yönelik istinaf talepleri yerinde değildir.
Kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri ve kask takıp takmadığına ilişkin bir belirleme olmamasına, dosya kapsamında da davacının kask takmadığı bu sebeple zararın artmasına neden olduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmamasına göre belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle bu hususa değinen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili ile davalı … vekili cevap dilekçelerinde davacının hatır için taşındığı yönünde iddia ve savunma ileri sürmemiştir. Mahkemece, taşımanın hatır için olduğu değerlendirilerek tazminattan hatır indirimi yapılabilmesi için davalıların bu yönde savunma getirmesi ve taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartlarını ortaya koyması gerekmektedir. Davalı tarafın, süresinde dosyaya sunulan cevap dilekçelerinde hatır taşıması olduğuna dair iddiası ve savunması olmadığına göre İlk Derece Mahkemesince hatır indirimi yapılmamış olmasında bir isabetsizlik yoktur.
İlk Derece Mahkemesince yargılama aşamasında davacı tarafa davalı …şirketine başvuru tarihine ilişkin evrak ve belgeleri sunması konusunda süre verilmiş, davacı vekili, sigorta şirketi internet ekran görüntüsünü sunarak sigorta şirketinin 12/09/2013 tarihinde kazadan haberdar olduğunu, 8 gün sonra temerrüde düştüğünü, faizin 20/09/2013 tarihinden itibaren işletilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Bu durumda davalı sigorta şirketinden kendilerine yapılan başvuru tarihine ilişkin bilgi ve belgeler ile hasar dosyasını da ekleyerek beyanda bulunması konusunda süre verilmesi, beyan ve sunulacak belgelere göre değerlendirme yapılarak oluşacak kanaate göre temerrüt tarihinin saptanması gerekmesine göre bu hususa değinen istinaf talebi yerindedir.
Davacının maruz kaldığı kalıcı iş göremezlik tazminatının belirlenebilmesi için zarar görenin son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacıya yapılan ödemenin bildirilmesi için SGK’ya yazılan müzekkereye cevabı ve tanık beyanlarına göre davacının aldığı maaş, asgari ücretin 1,79 katı olarak belirlenerek tazminat hesaplaması yapılmıştır. Ücret araştırması yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken; Davacı kaza tarihinde çalışıyor ise çalıştığı işyerinden kaza tarihi itibariyle ve geriye doğru 4-5 aylık maaş bordrosu getirtilmek ve Sosyal Güvenlik Kurumundan karşılaştırılmak suretiyle gerçek geliri belirlenerek bu ücret, çalışmıyor ise asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması için aktüer bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre (usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak) tazminatın belirlenmesidir.
Ayrıca dosyada davalı ……. A.Ş. tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin bir sureti bulunmadığından dosyaya kazandırılmadan karar verilmesi de doğru olmamıştır.” gerekçesi ile kararın kaldırıldığı,
Kaldırma kararı üzerine, davacı tarafın 30.12.2020 tarihli dilekçesi ile davacının çalıştığı yeri bildirdiği ayrıca ücret araştırması için ……. ‘e yazı yazılmasını talep ettiği, ……’e yazılan yazıya cevap geldiği, TÜİK sorgusunun yapıldığı, davacının çalıştığı adres olan …… Tesktil’e çıkartılan tebligatın iade geldiği, bu işyerinin İTO kaydının dosya arasına alındığı, tebligatın iade olduğu adresin İTO’da kayıtlı adres olduğu, işyerinin faal olup olmadığına ilişkin kolluk araştırması yapıldığı, işyerinin taşınmış olduğunun belirtildiği, davacının SGK hizmet dökümünün dosya arasına alındığı, davacının kaza tarihindeki ücretinin asgari ücret üzerinden gösterildiği, …şirketinden sigorta poliçesinin, hasar dosyasının celp edildiği,
Dosya kapsamında aktüerya bilirkişiden rapor alındığı, raporda hesaplamanın asgari ücret üzerinden, trh -2010 yaşam tablosu kullanılarak prograsif rant yöntemine göre usulü kazanılmış haklarda dikkate alınarak %25,20 işgücü kaybı oranı ve %100 kusur oranına göre yapıldığı, sigorta tarafından 19.02.2014 tarihinde yapılan 48.747,69 TL ödemenin zararın %52,38 oranda karşıladığı, SGK tarafından 4.153,50 TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin tazminat hesaplamasında düşülerek davacının bakiye geçici işgöremezlik miktarının 3.104,39 TL, sürekli iş göremezlik miktarının 112.120,65TL olarak hesaplandığı, rapora itiraz üzerine alınan ek raporda asgari ücret ile emsal ücrete göre seçenekli olarak ek raporun tanzim edildiği, ek raporda da trh 2010 yaşam tablosu kullanılarak prograsif ranta göre hesaplama yapıldığı, davalı kusur oranının %100, davacının maluliyetinin %25,20 olarak dikkate alındığı, SGK ve …tarafından yapılan ödemelerin düşüldüğü,
Mahkememizce dosya kapsamındaki belgeler, alınan raporlar ve BAM kaldırma karar içeriği de değerlendirilerek eksik hususlar tamamlanarak BAM kaldırma kararına konu edilmeyen kusur ile maluliyet oranının kesinleştiğinin değerlendirildiği, davacının davalı … sigorta yönünden davadan feragat etmesi nedeniyle işbu davalı yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, diğer davalılar yönünden ise maddi tazminat talebine ilişkin olarak, davacının SGK hizmet dökümünde kaza tarihine ilişkin dönemlerin asgari ücret üzerinden gösterilmesi de gözetilerek ek rapordaki hesaplamada asgari ücret verilerinin dikkate alındığı, davacının bu ücretten daha fazla maaş aldığı hususunu ispat edemediğinin değerlendirildiği, ek raporda hesaplanan bakiye geçici iş göremezlik tazminat zararının 3.131,18 TL, bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 109.009,15 TL olduğu bu miktarlar toplamı olarak 112.140,34 TL olarak hesaplandığı, davalı … sigorta’nın davadan önceki ödemesinin, ödeme zamanındaki zararın tamamını yada tamamına yakın büyük kısmını karşılamadığı, bu nedenle sigorta şirketinin bakiye zarardan sorumlu olduğu, sigorta şirketinin temerrüt tarihin ilişkin olarak, istinaf dilekçesine ekli hasar dosyası ekran görüntüsünden başvuru tarihinin 12.09.2013 tarihi olması, Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. Maddesine göre davalı …yönünden temerrtün 8 iş günü süresi sonrasında 25.09.2013 tarihinde oluşmasının dikkate alındığı, …şirketi sigorta limitinin 250.000TL olduğu , maddi zarardan daha önce yapılan 48.747,69 TL ödemenin düşümü ile kalan sigorta teminat kısmı olan 201.252,31 TLile sınırlı olarak sorumlu olacağı, diğer davalı …..’ün ise kaza tarihinde temerrüte düşerek zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağının değerlendirildiği
Manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirmede; manevi zararın, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilme olduğu, duyulan acının, çekilen ızdırabın manevi zararın onun görüntüsü olarak ortaya çıkabileceği, manevi tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıdığı, manevi tazminatın, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesinin gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerektiği, 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların açıkça gösterildiği, bunların her olaya göre değişebileceğinden hakimin, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği,

Somut olayda, kaza tarihi, davacının yaşı, kaza nedeniyle yaralanma durumu, davacının maluliyet oranı, kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve olay tarihi ve karar tarihine göre paranın alım gücü, kaza nedeniyle davacının duyduğu üzüntü ve keder dikkate alınarak manevi tazminatın tam kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davacı tarafın davalı …..Sigorta A.Ş.’ne yönelik açtığı davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
-Davacı tarafından meydana gelen olay sebebiyle toplam 112.140,34.-TL maddi tazminat miktarının (3.131,18-TL geçici iş göremezlik, 109.009,16.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı), davalı … .. yönünden kaza tarihi olan 18/05/2013 tarihinden itibaren, davalı …A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 25/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.660,31.-TL karar harcının davalılar .. sigorta (sigorta poliçe limiti 201.252,31 TL bakiye miktarı ile sınırlı olarak) ve ….. tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından maddi tazminat yönünden yapılan toplam 1.703,47.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.155,47.-TL’sinin davalılar .. Sigorta(sigorta poliçe limiti 201.252,31 TL bakiye miktarı ile sınırlı olarak) ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı …tarafından maddi tazminat yönünden yapılan toplam 100,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 32,17.-TL’sının davacıdan alınarak tahsili ile davalı …. Sigortaya verilmesine, bakiye kısmın davalı …üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı …. tarafından maddi tazminat yönünden yapılan toplam 151,65.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 48,79.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalı …..’e verilmesine, bakiye kısmın davalı ….. üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.821,05.-TL vekalet ücretinin davalılar …. Sigorta(sigorta poliçe limiti 201.252,31 TL bakiye miktarı ile sınırlı olarak) ile …..’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı …ve …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar …ve …….’e verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
B-Davacı tarafın davalı ….’e yönelik açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ ile, 20.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı ….’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.366,2‬0.-TL karar harcının davalı …..’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 206,03‬.-TL yargılama giderinin davalı…’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Davalı… tarafından dosyada manevi tazminat yönünden yapılan toplam 18,35‬.-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı…’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı… vekilinin yüzüne davalı sigorta şirketi tarafın yokluğunda karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ….. HD’ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2022
Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır