Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/280 Esas
KARAR NO : 2020/827

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
BİRLEŞEN DOSYA

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 14/09/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; … Marketçilik San. ve Tic. A.Ş.’nin faaliyet gösterdiği …., No:… …/…. adresindeki işyeri müvekkili şirkete …. numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 07.11.2016 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğıu binanın üst katlarında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. katında yangın çıktığını, yangına müdahale esnasında itfaiyenin sıktığı suların zemin ve bodrum katta bulunan sigortalı işyerinin asansör kuyusuna dolması nedeniyle asansör kullanılamaz hale geldiğini, sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 25.335,00.TL hasar bedelinin tespit edildiğini, davalı tarafça ödenmesi gerektiğini, ancak ödemede bulunmadıklarını belirterek müvekkili şirket tarafından ödenen 25.335,00.TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA DAVA DİLEKÇESİ
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; …. Marketçilik San.ve Tic.A.Ş.nin faaliyet gösterdiği … Caddesi, No:.. … … adresindeki işyeri müvekkil şirkete … numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 07.11.2016 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğıu binanın üst katlarında faaliyet gösteren … Tekstil İmalat San.ve Tic.Ltd.Şti.ne ait işyerinin 3.katında yangın çıktığını, yangına müdahale esnasında itfaiyenin sıktığı suların zemin ve bodrum katta bulunan sigortalı işyerinin asansör kayusuna dolması nedenile asansör kullanılamaz hale geldiğini, sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 25.335,00.TL hasar bedeli tespit edildiğini, müvekkil şirket 25.335,00.TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile …. Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.aleyhine Bakırköy….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E.sayılı dosyasından dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, işbu dava dosyasında … Tekstil İmalat San.ve Tic.Ltd.Şti.tarafından yangın olayı nedeniyle Bakırköy …..Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve bu ceza dosyasında yangını davalı …’nun çıkarttığının tespit edildiği beyan olunduğunu ileri sürerek, öncelikle işbu davanın Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E.sayılı dosyası ile birleştirilmesini, 25.335,00.TL tazminatın ödeme tarihi olan 20.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ve birleşen dava sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacının asıl ve birleşen dava dosyalarındaki dava dilekçeleri ile …. Marketçilik San. ve Tic. A.Ş.’nin faaliyet gösterdiği … Caddesi, No:… …/…. adresindeki işyerinin davacı şirkete 208943270 numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 07.11.2016 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu binanın üst katlarında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. katında yangın çıktığı, yangına müdahale esnasında itfaiyenin sıktığı suların zemin ve bodrum katta bulunan sigortalı işyerinin asansör kuyusuna dolması nedeniyle asansör kullanılamaz hale geldiği, sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 25.335,00.TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, birleşen ve asıl dosyada cevap dilekçesinin bulunmadığı, dosyada yangın raporunun, hasar dosyasının, sigorta poliçesinin bulunduğu, ödeme belgesinin, dava dışı sigortalının kira sözleşmesinin sunulduğu, yangın raporunda yangın tarihinin 7.11.2016 tarihi, yangın çıkan yerin … Tekstil … tarafından kullanıldığı, bu yerin yasal sahibin olarak … olduğunun belirtildiği, davaya konu 7.11.2016 tarihli olayla ilgili mala zarar verme ve tehdit suçlarından, …., …’in birleşen dosya davalısı …dan şikayetçi olduğu, yargılamanın Bakırköy ….. Asliye Ceza Mahkemesinin …esas numarasında yapıldığı, yargılama sonucunda birleşen dosya davalısı ….. hakkında mahkumiyet kararı verildiği, dosyanın istinaf incelemesinde olduğu, … ve …. hakkında Bağcılar Tapu Müdürlüğü yazı cevabı uyarınca taşınmaz kaydının olmadığının tespit edildiği, dosya arasına alınan … ada … parsel sayılı taşınmazın malikleri arasında davalı …. Tekstil Şirketinin bulunmadığı, birleşen dosya davalısı ….’nın 23.02.2018 tarihli celsedeki beyanında …. Tekstil’in kiracısı olduğunu, olay tarihi itibariyle sinirlenip kolilleri yaktığını beyan ettiği, davalının ceza dosyasında alınan savunmasında da benzer şekilde beyanda bulunduğu, mahkememizce yapılan ilk yargılamada görevsizlik kararı verildiği bu kararının İstanbul BAM …. HD’nin … esas … karar sayılı kararıyla kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderildiği, kaldırma kararı sonucunda dosyada Makine Mühendisi bilirkişi …., İnşaat Mühendisi ….ve Harita Kodastro Mühendisi bilirkişi ….’dan oluşan heyetten rapor alındığı, raporda zararın hesaplandığı, raporun taraflara tebliğ edildiği, tüm dosya kapsamı uyarınca davaya konu yangına ilişkin kusur sorumluluğun gerek ceza dosyasındaki gerekse mahkememiz duruşmasındaki beyanı uyarınca birleşen dosya davalısı ….’ya ait olduğu, kusur raporu alınmasına gerek olmadığı, davalının beyanları da dikkate alınarak ceza dosyasının sonucunun beklenmesine gerek olmayacağı, asıl dosya davalısı … Tekstil’in kusura dayalı sorumluluğunun bulunmadığı, kusursuz sorumlu tutulmasını gerektiren sorumluluk halinin de bulunmadığı, birleşen dosya davalısının davaya konu zarardan tam kusuru sebebiyle sorumlu olduğu, davacı şirketin ticari şirket olduğu bu nedenle ödeme tarihinden itibaren avans faizi de talep edebileceği değerlendirilerek açılan birleşen dosya davalısı yönünden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A. asıl dava dosyası yönünden;
1- Açılan davanın reddine
B. Birleşen Bakırköy ….. ATM …. esas sayılı dosyası yönünden
1-Açılan davanın kabulü ile 25.335,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 20.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 422,66.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına bakiye harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile asıl dosya davalı tarafa verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.730,63.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 432,66.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.297,97‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 432,66.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından her iki dosyada da yapılan toplam 2.043,4‬0.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.021,7‬0 TL sinin birleşen dosya davalısı ….dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı taraf vekillerinin ve davalı tarafın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM … HD’ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/12/2020

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır