Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/275 Esas
KARAR NO : 2021/543

DAVA : Alacak – Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 06/01/2010
KARAR TARİHİ : 21/06/2016-10/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak-Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle, …….. ihtiyacı için 13/08/2008 tarihinde ihale açıldığını, bu ihalede davalı ……… Tekstil .. Ltd Şti ile ………. Tekstl .Ltd Şti iş ortaklığı adına ihale komisyon kararı düzenlendiğini, yasal mevzuat kapsamında ihale üzerinde kalan istekliden teminat alındığını, ihaleyi alan iş ortaklığına ait şirketlerin vergi borcunun bulunduğunun tespit edilmesi üzerine 13/08/2008 tarihli ihale komisyon kararının 22/09/2008 tarihinde feshedilerek davalı bankanın …….. Şube müdürlüğünde tanzim edilmiş bulunan 29/07/2008 tarihli, 110.000 TL tutarlı geçici teminat mektubunun hazineye irad kaydedilmesine karar verildiğini, bu karar uyarınca 10/11/2008 tarihinde ilgili banka şubesine yazı yazıldığını, cevap verilmemesi üzerine 2.kez teminat mektubu bedelinin tazmininin talep edildiğini, davalı banka tarafından 02/12/2009 tarihinde verilen cevapta teminat mektubunun 15/03/2009 vadeli olduğunun belirtilerek bu tarihe kadar müraacatta bulunulmadığından talebin reddedildiğinin bildirildiğini, dolayısıyla geçici teminat mektubu bedelinin halen idareye ödenmemesi nedeni ile davacının zarar gördüğünü ileri sürerek 110.000,00 TL nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili teminat mektubunun 13/03/2009 tarihine kadar geçerli olduğunu, bu tarihe kadar bankaya herhangi bir yazılı talebin ulaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ………. Tekstil .. Ltd Ştine yapılan tebligata rağmen bir cevap vermemiş daha sonra diğer davalı vekili Av……… bu şirkete ilişkin vekaletnameyi 23/10/2014 tarihli duruşmada sunmuş ve vekil olarak duruşmalara katılmış, davanın reddini istemiştir.
Davalı ……… Tekstil .Şti vekili cevabında müvekkili ile davacı bakanlık arasındaki ilişki nedeni ile kamu ihale kurulu kararına karşı İdare Mahkemesinde dava açılarak ihale kurulu kararının iptalinin sağlandığı, bu nedenle talebin dayanaksız kaldığını savunarak davanın reddini istemiş, yargılama sırasında davalı şirket hakkında 03/09/2014 tarihi itibari ile iflas kararı verildiğinden iflas müdürlüğü davadan haberdar edilmiş, vekilin görevi sona ermiştir.
Dava hukuki niteliği itibari ile irad olarak kaydedilecek olan teminat mektubu bedelinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizin …….. Esas ve …… Karar sayılı ilamı ile ;”……..Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmaya, sunulan ve toplanan delillere, 17/11/2008 tarihli kamu ihale kurulu kararına, davalı banka tarafından verilen 29/07/2008 tarihli …….. nolu geçici teminat mektubuna, Danıştay ……… Dairesinin 30/01/2014 tarih, …….. esas ………. karar ile onanan, Ankara …….. İdare Mahkemesinin ……. esas ……… karar sayılı ve 30/04/2009 tarihli kararına, Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……… esas, ……… karar sayılı 03/09/2014 tarihli iflas kararına, yaptırılan inceleme sonucu alınan 14/10/2014 havale tarihli bilirkişi raporuna, itiraz üzerine aynı bilirkişiden alınan 23/02/2016 havale tarihli 1. ek rapora, 05/04/2016 tarihli 2.ek rapora ve tüm dosya kapsamına göre, davacının açtığı ihalenin davalılar ……… Tekstil ve ………. Teks Ltd Şti ortaklığı tarafından alındığı, ihaleye girerken davaya konu geçici teminat mektubunun verildiği, daha sonra yapılan araştırmada ……… Tekstil Ştinin ihale tarihi itibari ile vergi borcunun bulunması nedeni ile 17/11/2008 tarihli kamu ihale kurulu kararı ile ihalenin feshedildiği, geçici teminat mektubunun irad kaydedilmesi için bankaya başvurulduğu iddia edilmiş ise de, teminat mektubunda açıkça 15/03/2009 tarihine kadar bu teminat mektubunun geçerli olduğunun belirtildiği, davacı idarenin bu tarihe kadar bankaya başvurduğunu ispat edemediği, bu nedenle dava konusu bedelden davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı, diğer davalılar yönünden ise alınan bilirkişi raporuna göre, davacının talep edebileceği miktarın 73.387,50 TL olduğu anlaşılmakla ………. Tekstil Ltd Şti yönünden bu miktar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı ……… Tekstil yargılama sırasında iflas ettiğinden bu nedenle alacak davası kayıt kabul davasına dönüştüğünden iflas tarihine kadar olan işlemiş faiz de dikkate alınarak (73387,50 TL asıl alacak+70837,03 TL işlemiş faiz) toplam 144.224,53 TL üzerinden hüküm kurulmuş” ve mahkememizce verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay …… Hukuk Dairesinin …….. Esas ve ……… Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Ancak davacı tarafın karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay …….. Hukuk Dairesinin 11/02/2020 tarih ve ……. Esas,……… Karar sayılı ilamı; “Dava, teminat mektubu bedelinin tahsili istemine ilişkin olup davacı, teminat mektubunun ödenmesinin süresi içinde davalı bankadan istendiğini ileri sürmüş, buna ilişkin 10.11.2008 tarih ve ……. sayılı yazının ……. Şubesi’ne verildiğine dair 11/11/2008 tarihli Altındağ/Ankara kaşeli Normal Posta Gönderi Listesi sunmuştur. Bu durumda mahkemece, anılan gönderi listesi de eklenerek yazının tebliğine ilişkin bir belgenin bulunup bulunmadığı hususu PTT’nin ilgili birimlerinden sorulup tazmin yazısının teminat mektubunun geçerlilik süresi içinde davalı bankaya bildirilip bildirilmediği belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 23.05.2018 tarihli, ……. Esas -…….. Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.05.2018 tarihli, ……. Esas ……. Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ” gerekçesiyle dosya bozularak mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş ve bozma ilamında belirtilen 10.11.2008 tarih ve ……. sayılı yazının PTT Altındağ Şubesi’ne verildiğine dair 11/11/2008 tarihli Altındağ/Ankara kaşeli Normal Posta Gönderi Listesine ilişkin yazışmalar yapılmış ancak yazının tebliğine ilişkin belgeye rastlanılmamıştır. Davacı taraf da bu hususta ispat külfetini yerine getirememiştir. Bu açıklamalar ışığında tekrara düşmemek adına mahkememizin önceki ilamındaki gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı banka aleyhine açtığı davanın REDDİNE,
2-Davacının davalı ………… Ltd Şti aleyhine açtığı davanın KISMEN KABULÜ ile 73.387,50 TL nin 22/09/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,(davalı müflis ……… Tekstil.. Ştinden tahsil edilecek miktar yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere)
3-Davacının müflis ……… Tekstil..Şti aleyhine açtığı alacak davası kayıt kabul davasına dönüştüğünden davanın KISMEN KABULÜ ile Bakırköy iflas müdürlüğünün …….. iflas sayılı dosyasında 144.224,53 TL’ nin davacı alacağı olarak masaya kayıt ve kabulüne,(davalı ………… Ştinden tahsil edilecek miktar yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere)
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4-Alınması gereken 5.013,10 TL harcın 29,20 TL sinin davalı ………… Ltd Şti ve davalı ……… Tekstil..Şti ‘ den müteselsilen, bakiyesinin davalı ………… Ltd Ştinden alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Davacı lehine takdir edilen 4.378,00 TL vekalet ücretinin 1800 TL sinin davalı ………… Ltd Şti ve davalı ……… Tekstil..Şti ‘ den müteselsilen, bakiyesinin davalı ………… Ltd Ştinden alınıp davacıya verilmesine,
6-Reddolunan dava yönünden davalı banka lehine takdir edilen 11.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı bankaya verilmesine,
7-Haklı çıkılan orana göre davacının yaptığı 475,00 TL yargılama giderinin davalı ………. Ltd Şti ve davalı ……… Tekstil..Şti ‘ den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalılardan …….. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Temyiz Yasa Yolu hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2021

Başkan ……
¸e-imzalıdır
Üye …….
¸e-imzalıdır
Üye ……
¸e-imzalıdır
Katip ……
¸e-imzalıdır