Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/273 Esas
KARAR NO : 2020/706

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2017
KARAR TARİHİ : 25/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 24/02/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari alım satımdan kaynaklı cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini, müvekkilini oyaladığını, davalı aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davanın açılmasının usule aykırı olduğunu, müvekkili şirketin FETÖ/PDY kapsamında olduğunu ve kayyum ataması yapıldığını, KHK kapsamında TMSF’ye devredildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında ticari bir ilişkiden doğan herhangi bir borcun bulunmadığını, davanın hukuka aykırı ikame edildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, açık hesap ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı tarafın cari hesap ilişkisi kapsamında davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, bununla birlikte taraf teşkili açısından FETÖ/PDY soruşturması itibariyle ticaret sicil faaliyetlerinin devam edip etmediğinin belirlenmesi olduğu noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ……. Bilgisayar Büro Makineleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ……. ve Eğitim Gereçleri Tic. AŞ’ye yönelik 58.768,92 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda: davacı tarafın dava dilekçesi itibariyle davacı şirket ile davalı arasında ticari alım satımdan kaynaklı cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davalının borcunu ödemediği, icra takibine başlandığı, takibe itirazla takibin durduğu belirterek itirazın iptali ile takibin devamı talep ve dava ettiği, davalının cevap dilekçesi ile davanın açılmasının usule aykırı olduğunu, müvekkili şirketin FETÖ/PDY kapsamında olduğunu ve kayyum ataması yapıldığını, KHK kapsamında TMSF’ye devredildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında ticari bir ilişkiden doğan herhangi bir borcun bulunmadığını, davanın hukuka aykırı ikame edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, olağanüstü hal ilanından sonra çıkartılan 670 KHK nın 5 maddesi ve 675 sayılı KHK 16/1 maddesi kapsamında değerlendirildiğinde KHK düzenlemesi öncesinde açılan davalar ve icra takipleri konusunda düzenleme yapıldığı ve bu davaların usulden reddine karar verilmesini düzenlediği, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasında takip tarihinin 13.2.2017 tarihi olduğu, 670 KHK nın 5 maddesi ve 675 sayılı KHK 16/1 maddesi ilişkin düzenlemelerin takip öncesinde yapılan düzenlemeler olmasından dolayı mahkememizce usulden red talepleri yerinde görülmediği, bununla birlikte celp edilen ticari sicil kayıtları itibariyle davalı şirket KHK kapsamında ticari sicilden terkin edildiği, sonrasında TMSF devir itibariyle kayyım atanmak suretiyle tekrar ticari sicil kaydının aktif edildiği, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen kararın İstanbul BAM ……. HD’nin ……. esas …. karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı, kaldırma kararı uyarınca yargılamaya devam edilerek tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, taraf vekillerinin hazır bulunduğu duruşmada gerekli ihtarların yapıldığı, mali müşavir …… tarafından rapor hazırlandığı, rapor içeriğinden davalı tarafın 2015-2016-2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalının kayıtlarında davacıya 58.809,17 TL tutarında borç bakiyesinin olduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı itiraz dilekçesinin sunulmadığı, icra dosyasında talep edilen miktar ile raporun denetime ve hükme elverişli olduğu da dikkate alınarak davanın ispatlandığının kabul edildiği, dava konusu alacağın faturaya dayandığı, likit olduğu, davalının kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasının KABULÜ ile davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile TAKİBİN DEVAMINA,
2-İİK’nun 67 maddesi uyarınca takip konusu alacağın faturaya dayalı likit olduğu ve davalının kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verilmesinden dolayı 58.768,92 TL alacağın %20’sini oluşturan 11.753,78.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.014,50.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.003,63.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 293,84.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.717,03.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,(Bozmadan önce 4.014,50.-TL harcın davalıdan tahsili için Vergi Dairesine Harç Tahsil Müzekkeresi yazıldığı anlaşılmakla, harç tahsil edilmiş ise iadesi, tahsil edilmemiş ise müzekkerenin işlemsiz olarak mahkememize iadesi için talep halinde yazı yazılmasına)
Davacı tarafça yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı, 1.003,63.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 1.562,9‬0.-TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 2.597,93‬.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.439,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM HD İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır