Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/26 Esas
KARAR NO : 2020/598

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/08/2012
KARAR TARİHİ : 26/10/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18/03/2012 günü saat 13:00 sularında davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … Mahallesi … Caddesi üzerinden … Meydan istikametine seyrederken cadde üzerinde sol tarafında bulunan … Belediyesi’ne giriş yapmak için dönüş yaptığı sırada … Meydanından gelerek … Mahallesi istikametine seyir halinde olan müvekkillerinin murisi …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarptığını, çarpmanın etkisiyle motosikletin sağ yan tarafına devrildiğini, daha sonra motosikletin … Belediyesi çıkışında bekleyen sürücü …’a ait … plakalı araca çarptıktan sonra sürüklenerek belediyeye ait koruma demirlerine çarptığını, motosikletten kopan parçaların yoldan geçen 2-3 kişinin hafif yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin murisi …’ın kaza sonucu vefat ettiğini, TBK md.49/1 hükmü gereği, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı tazminle yükümlü olduğunu, davalı …’ında haksız fiilin faili olarak müvekkillerinin murisine karşı işlediği haksız fiilden doğan zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, davalı …’ ın olay tarihinde … Belediyesi’ne iş yapan … şirketinin işçisi olarak çalışmakta olup, işini yaptığı sırada trafik kazası yaptığını, TBK md.66/1 gereği, adam çalıştıran, çalışanının kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlü olduğunu, buna göre … şirketi ile … Belediyesi’nin adam çalıştıranın sorumluluğu esasına göre sorumlu olduğunu, yine TBK md.61 hükmü uyarınca, birden çok kişi bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olduklarında haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanacağını, bu itibarla davalılar arasında müştereken ve müteselsilen sorumluluk esaslarının yürütüleceğini, müteveffanın ölümüyle geride annesi ve kardeşlerinin kaldığını, müteveffanın babasını çok küçük yaşta kaybettiğinden annesinin ve kardeşlerinin geçimini bir ağabeyi ile sağlamaya çalıştığını, davada yer almayan kardeşlerinin evli olup kendi aileleri ile geçindiğini, müteveffanın annesi ile kardeşleri …, …, …, …, …, …, … ve …’in müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın ölümü sebebiyle cenaze giderlerinin de aile bireyleri tarafından karşılanıp davalıların bir katkısı olmadığını, davacıların müteveffanın ölümü ile birlikte genç yaşta bir aile bireylerini kaybetmiş olmanın acısı ile baş başa kaldıklarını, müteveffanın ölümü ile davacıların herhangi bir geliri kalmadığını, olaya ilişkin Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nde ceza davası da açıldığını, davacıların uğradığı zararın ancak bilirkişi incelemesi ile bir netlik kazanacağından şimdilik belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakalrı ile manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan anne … için 500,00 TL maddi, kardeş … için 500,00 TL maddi, kardeş … için 500,00 TL maddi, kardeş … için 500,00 TL maddi, kardeş … için 500,00 TL maddi, kardeş …. için 500,00 TL maddi, kardeş … için 500,00 TL maddi, kardeş … için 500,00 TL maddi, kardeş … için 500,00 TL maddi tazminat olmak üzere şimdilik toplam 4.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve ayrıca yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada aynı davacılar vermiş oldukları dava dilekçesinde özetle; ölüm ile elem ve ızdırap duyduklarını bu elem ve ızdırabın anne ve kardeşleri tarafından hissedileceği bu nedenle anne PERİŞAN yönünden 50,000,00 TL kardeşler …, …, .., …, …, …, … ve … yönünden 10.000,00 TL’den 80.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tur. Taş. İnş. Güv. Sis. Tem. Ve Gıda San. Dış. Tic. Ltd. Şti tarafından sunulan cevap dilekçesinde;müvekkili araçların üzerine tedbir konulmasının müvekkili gereksiz zarar vereceğini, 18/03/2012 günü meydana gelen kazada müteveffa …’ın süratli ve kask takmamış halde aşırı süratli bir şekilde müvekkilinin aracının ön kısmına sürtmekte ve kaçmak isterken aşırı süratlı olduğu için düşerek kazaya sebebiye verdiğini bu hususta kusurlu olduğunu, olaya sebebiyet veren kişinin o yaşta çocuğu sigortasız, güvencesiz, kasksız, ehliyetsiz şekilde çalıştıran dayısı olduğunu, müteveffanın girilmesi yasak olan yerden girerek kazaya neden olduğunu, ölümün meydana gelmesinde müvekkili şirketin sürücüsünün doğrudan bir etkisin olmadığını, bir takım ifadelerle destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kabul edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle, davacı tarafın tedbir talebinin reddini, müvekkili açısından davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle;18/03/2012 tarihli trafik kazasına karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirkete 30/12/2011-2012 vadeli …. nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, söz konusu poliçeye göre teminatın ölüm kişi başına 200.000,00 TL olduğun, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, …’ın kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur olması nedeniyle poliçe teminat sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğini, açıklanan nedenlerle, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden temerrüt söz konusu olmadığı için aleyhlerine masraf faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla makine mühendisi … tarafından alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında; davalılardan … plakalı araç sürücüsü …’ın olayda, 5/8 (Sekizde Beş) oranında, 1. Derece asli kusurlu olduğu, davalılardan … Tur. Taş. İnş. Gü. Sis. Ve Gıda San. Dış. Tic. Ltd. Şti’nin araç maliki olması nedeniyle, sürücü kusuru gibi aynı oranında, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava dışı … plakalı motosiklet sürücüsü, müteveffa …’ın olayda, 3/8 ( Sekizde Üç) oranında, kusurlu olduğu, davalılardan, …nın olayda, kusursuz olduğu, diğer davalı …’nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu görüş ve kanaatini bildirir raporunu ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, 18/03/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıların murisi …’ın vefat etmesi nedeni ile maddi tazminat; birleşen dava ise aynı olay nedeni ile manevi tazminat isteminden ibarettir.
Davacı vekili bilirkişi raporları ile kusur oranı ve zarar miktarının belirlenmesi üzerine, zararın raporda 14.190,10 TL olarak tespit edilmesine binaen davasını 9.690,10 TL ıslah ederek, dava dilekçesinde belirttiği zarar tutarı olan 4.500,00 TL’ye kaza tarihinden itibaren, 9.690,10 TL olan ıslah miktarına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir.
Dosya içinde yapılan incelemede aynı olay ile ilgili olarak davacı vekili tarafından Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde manevi tazminat istemli olarak dava açıldığı ve bu dosyada asıl dava ile birleştirme isteminde bulunulduğu, Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas, … Karar sayılı dosyası ile Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının birleştirildiği, dbirleşen Bakırköy .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında manevi tazminat olarak anne … için 50.000,00 TL manevi, kardeş … için 10.00,00 TL manevi, kardeş … için 10.000,00 TL manevi, kardeş … için 10.000,00 TL manevi, kardeş … için 10.000,00TL manevi, kardeş …. için 10.000,00 TL manevi, kardeş … için 10.00,00 TL manevi, kardeş … için 10.000,00 TL manevi, kardeş … için, 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/05/2016 tarih …. Esas … Karar sayılı kararı ile verilen kararın temyiz yasa yoluna başvurulması neticesinde Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 13/05/2019 tarih …. E … K sayılı ilamı ile davada ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle bozularak mahkemesine gönderildiği, Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/11/2019 tarih … E … Karar sayılı kararı ile de görevsizlik kararı verilmesi neticesinde dosyanın mahkememize gönderilerek mahkememiz esas defterine kaydedildiği anlaşılmıştır.
Kusur ve hesap yönünden bilirkişi raporları aldırılmış ve alına bilirkişi raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanmış, alınan bilirkişi raporları mahkememizce değerlendirilerek hükme esas alınmıştır.
Görevsiz mahkemece, taraflarca bildirilen tanıkların beyanlarının alındığı görülmüş, usul ekonomisi ilkesi uyarınca tanık beyanlarına mahkememizce yeniden başvurulmamıştır.
Celp ve tetkik olunan belgelere, birleşen dosya ve tüm dosya kapsamına göre; davacı anne … yönünden istenilen maddi tazminatın Sigortaca yapılan ödeme yeterli görüldüğü ve bu ödemeden geriye kalan bakiye zararı bulunmadığından REDDİNE, diğer davacı kardeşler yönünden ise kardeşlerin müteveffa tarafından bakılıp gözetildiklerine ilişkin bir delil sunulmadığı, müteveffanın davacı kardeşlerine destek olup olmadığı, oldu ise destek süresi ve mikarına ilişkin hiç bir yazılı delil veya tanık anlatımı mevcut olmadığı, müteveffanın sağlığında davacı kardeşlerine destek olduğu hususu ispatlanamadığından davacı kardeşler yönünden maddi tazminat talebinin destekten yoksun kalma tazminatı şartlarının oluşmaması nedeni ile reddine, birleşen dosyada istenilen manevi tazminatların müteveffanın ile davacılar arasındaki yakınlık derecesi ile sosyal ve beşeri ilişkiler, tarafların kusur durumu, olayın oluş şekli, paranın satın alma gücü, manevi tazminat müessesesinin amacı bir bütün olarak değerlendirilerek takdiren davacı anne … yönünden 20.000,00 TL, kardeşler …, …, …, …, …, …, …, … yönünden 5.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … dışındaki davalılardan alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminatların ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davacıların maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Davacıların manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kısmen kabul kısmen reddi ile,
Davacı … için 20.000,00 TL,
Davacı … için 5.000,00 TL,
Davacı … için 5.000,00 TL,
Davacı … için 5.000,00 TL,
Davacı … için 5.000,00 TL,
Davacı … için 5.000,00 TL,
Davacı … için 5.000,00 TL,
Davacı … için 5.000,00 TL,
Davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine,
ASIL DOSYA YÖNÜNDEN
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40.-TL red karar harcının mahkeme veznesine yatırılan 21,15 TL peşin harç ve 35 TL ıslah harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 1,75 TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 637,5‬0 TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Turizm Taşımacılık İnşaat Güvenlik Sistemleri Temizlik ve Gıda Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 50 TL ve davalı … tarafından yapılan 54 TL yargılama giderlerinin ayrı ayrı davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, ilgili davalılara verilmesine,
6-Davalılar … Turizm Taşımacılık İnşaat Güvenlik Sistemleri Temizlik ve Gıda Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ilgili davalılara verilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
7-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.098,60 TL karar harıcının mahkememiz veznesine yatırılan 444,05 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 3.654,55‬ TL’nin davalılar … Turizm Taşımacılık İnşaat Güvenlik Sistemleri Temizlik ve Gıda Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,(daha önce harç tahsil müzekkeresi yazılmış olduğu anlaşılmakla, harç tahsil müzekkeresine ilişkin harç tahsil edilmişse müzekkeremizin iadesi, harç tahsil edilmemişse yazımızın aynen yerine getirilmesi,)
8-Davacıların yatırmış oldukları 25,20 TL başvurma harcı ve 444,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 469,25 TL harcın davalılar … Turizm Taşımacılık İnşaat Güvenlik Sistemleri Temizlik ve Gıda Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
9-Birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan 637,5‬0 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 294,20 TL’sinin davalılar … Turizm Taşımacılık İnşaat Güvenlik Sistemleri Temizlik ve Gıda Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Birleşen dava yönünden davalı … Turizm Taşımacılık İnşaat Güvenlik Sistemleri Temizlik ve Gıda Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 26,92 ve davalı … tarafından yapılan 54 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 29,07 TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ilgili davalılara verilmesine, bakiye gider avansının ilgili davalılar üzerinde bırakılmasına,
11-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Turizm Taşımacılık İnşaat Güvenlik Sistemleri Temizlik ve Gıda Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
12-Davalılar … Turizm Taşımacılık İnşaat Güvenlik Sistemleri Temizlik ve Gıda Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ilgili davalılara verilmesine,
13-Davacılar ve davalılar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davalı … Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 Günlük yasal sürede Temyiz Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
26/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır