Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/256 Esas
KARAR NO : 2022/267

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/03/2020
KARAR TARİHİ : 28/03/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Trafikte aracına davalı tarafından kullanılan aracın tam kusurlu şekilde arkadan çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, sigorta şirketine başvuru yaptığını, karşı tarafın kusurlu çıktığını fakat nedenini anlayamadığı bir şekilde süreç devam ederken dosyasının işlemden kaldırıldığını belirterek sigorta şirketinden 4.670 TL hasar onarım bedeli davalı gerçek kişiden 3.000 TL ticari kazanç kaybının müşterek müteselsil tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalının konu ile ilgili tüketici hakem heyetine başvurduğunu ve red kararı çıktığını bu kararın kesin hüküm teşkil ettiğini, davacı iddialarını kabul etmediklerini kusur ve zarar tespitinin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı gerçek kişi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafın kazada aniden müşteri almak için fren yaptığını ve bu şekilde davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; davalının %65 davacının %35 oranında kusurlu olduğu, 1.900,00 TL onarım 520,00 TL kazanç kaybının olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat davasıdır.
Davacı tarafça; ……… plakalı aracın sürücüsü olup bu aracın 31/05/2018 tarihinde ……. plakalı araçla karıştığı trafik kazası sonucunda hasar gördüğünden bahisle davalı sigorta şirketinden toplam 4.670,00 TL hasar onarım bedeli ve davalı ………’den 3.00,00 TL ticari kazanç kaybını davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettiklerinden bahisle işbu davayı açtıkları görülmüş, hangi talep kaleminin hangi davalıdan talep edildiği noktasında mahkememizde tereddüt hasıl olmakla davacı tarafa verilen süre üzerine davacı tarafça sunulan 20/02/2022 tarihli açıklama dilekçesinde, hasar onarım talebinin her iki davalıdan, kazanç kaybı talebinin ise sadece davalı ………’den talep edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı taraflarca sunulan cevap dilekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 31/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, davacı tarafça talep edilen hasar tazminatı ve kazanç kaybı tazminatının davalılardan talep edilip edilemeyeceği hususları olarak saptanmıştır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller; trafik kayıtları, SBGM TRAMER kayıtları, aracın amir edildiği servisin kayıtları, davacının 2018 yılı vergi beyannameleri, İBB’den davacı aracının taksi olarak işletilmesine ilişkin kayıtlar vs. tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davalı ……… tarafından bildirilen tanıkların beyanları alınmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından her ne kadar uyuşmazlığın tüketici hakem heyeti tarafından karara bağlanmış olması nedeni ile kesin hüküm bulunmaması yönündeki dava şartının mevcut olmadığından bahisle davanın reddi gerektiği savunulmuş ise de; söz konusu tüketici hakem heyeti kararının uyuşmazlığın mahkemece çözümlenmesi gerektiğinden bahisle verilen görevsizlik kararı niteliğinde bulunması nedeni ile uyuşmazlığı çözen bir karar olmadığı ve dosyamız için kesin hüküm niteliği bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur durumları ve dava konusu aracın hasar durumuna ilişkin bir mali müşavir bir makine mühendisinden oluşan iki kişilik bilirkişi heyetinden 21/10/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davacı ……… plakalı araç sürücüsünün % 35, davalı ……….. plakalı araç sürücüsü ………’nin % 65 oranında kusurlu bulundukları, kusur indirimi sonucunda 1.900,00 TL onarım bedeli ve 520 TL kazanç kaybı hesaplandığı görülmüştür.
Hasar tazminatı yönünden bilirkişinin hesaplamasının teknik esaslara ve delil durumuna uygun olduğu, taraf itirazlarının soyut ve yersiz olduğu, raporun denetime ve hüküm kumaya elverişli olduğu kanaatine varılarak rapora itibar edilmiştir. Yine kusur yönünden yapılan değerlendirmede; davalı ……….. plakalı araç sürücüsü ………’nin kaza anında davacının aracına arkadan çarptığının sabit olduğu, arkadan çarpmanın KTK’nun 84 ve KTKY’nin a/6-7 bentlerine göre asli kusurlu hallerden olması nedeni ile davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli derecede kusurlu bulunduğu, davacının ise ……… plakalı aracı ile bu aracın ticari taksi niteliğinde olması da nazara alındığında trafikte dikkat ve özenli bir şekilde seyretmesi gerektiği, buna rağmen dikkatsiz ve özensiz bir şekilde aracını park yasağı olan yerde durdurarak yolcu almak istediği, bu suretle davacının da kazanın meydana gelmesinde tali derecede kusuru bulunduğu anlaşılmış, bilirkişi raporu ile taraf kusurlarının % 35-65 oranlarında belirlenmesine mahkememizce itibar edilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının % 35, davalı sürücünün % 65 oranında kusurlu oldukları, davacının müteferik kusur oranına göre maddi tazminat miktarından indirim yapılması gerekeceği, davalıların haksız fiili gerçekleştiren araç sürücüsü ve ZMMS sigortacısı sıfatıyla TBK ve KTK hükümlerine göre davacının sürücüsü ve işleteni bulunduğu aracının uğradığı hasar nedeni ile hasar tazminatından müştereken ve müteselsilen, kazanç kaybı tazminatından ise davalı sürücünün tek başına sorumlu bulundukları, davacı taraf her ne kadar aracın maliki değil ise de aracın davacı tarafça ticari taksi olarak işletildiği ve davalıların bu konuda bir itirazlarının da bulunmadığı, davacı tarafça talep edilen tazminat miktarlarının poliçe limitleri dahilinde olduğu, alınan ve denetime-hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişisi raporunda saptanan maddi tazminat miktarları yönünden davanın kısmen kabulü gerektiği, dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi belirtilmemekle, davalı sürücü yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta yönünden ise dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekeceği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ……… aleyhine açtığı kazanç kaybı tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile 520,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 31/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ………’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Davacının her iki davalı aleyhine açtığı hasar tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile 1.900,56 TL tazminatın davalı ……… için kaza tarihi olan 31/05/2018 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 165,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 111,00 karar harcının 23,80 TL’sinin davalı ………’den bakiyenin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL peşin harcın 11,70 TL’sinin davalı ………’den bakiyenin ve 54,40.-TL başvuru harcının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.632,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 110,60 TL’sinin davalı ………’den 404,40 TL’sinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ……… tarafından dosyada yapılan 6 TL yargılama giderlerinin kabul red oranına göre hesaplanan 4,1 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.420,56.-TL vekalet ücretinin 520,00 TL’sinin davalı ………’den bakiyenin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile 2.409,40 TL’sinin davalı ……… tarafa bakiyenin davalılara verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 89,50 TL’sinin davalı ………’den 327,10 TL’sinin davalılardan müştereken müteselsilen bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
9-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar olarak kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
28/03/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır