Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/25 Esas
KARAR NO : 2020/205

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2019
KARAR TARİHİ : 27/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili müvekkil şirket tarafından muhtelif tarihlerde davalı tarafa ait araçlar için bakım , onarım tamirat gibi servis hizmeti ve yedek parça sağladığını, yine taraflar arasında davalı tarafın …… ticaret aş. Den ihale yoluyla aldığı otobüs hattını devretmesine ilişkin olarak 19/01/2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkil şirketçe devir bedeli ödendiğini, ancak davalı tarafaça devir yapılamadığına açıklanan nedenlerle fazlaya dair ve mukabil her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı tarafın Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Karşı tarafın dava dilekçesi ile ileri sürmüş olduğu iddiaların tamamı afaki olup, gerçeği yansıtmadığını, zira müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu olmadığı gibi müvekkilin karşı tarafta alacağı bulunmadığını, bu nedenle de karşı tarafın dava dilekçesi ile ileri sürdüğü hususların tamamını kül halinde redettiğini, bu nedenle dava dilekçesine karşı cevaplarımızın arzı ile birlikte huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 27/02/2020 tarihli duruşmasındaki beyanında; söz konusu davanın dayanağı 11/09/2015 tarihli protokol olduğunu, aynı şekilde İstanbul …… ATM’deki davanın dayanağı da 11/09/2015 tarihli protokol olduğunu, biz İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosyada davacı olduklarını ve sözkonusu protokolden kaynaklı alacaklarını talep ettiklerini, protokol tarihi 11/09/2015 olduğunu, ancak imza eksikliği 14/09/2015 de giderildiği için bu tarihte yürürlüğe girdiğini, dolayısıyla dilekçelerde belirtilen 11/09/2015 ve 14/09/2015 tarihli protokoller aynı protokoller olduğunu beyan etmiştir.
HMK nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi “…….. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır….” hükmünü amirdir.
HMK nun davaların birleştirilmesi ve ayrılmasında kanun yolları başlıklı 168. maddesi “(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez.” hükmünü amirdir.
Bu açıklamalar ışığında; İstanbul …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyasının celb edildiği, davacının … olduğu, davalıların … ve ….. Makina İmalat İth.ve İhr.A.Ş. Olduğu, iş bu dosya ile mahkememiz dosyasının dayanağının aynı sözleşme ve protokollere dayalı olduğu, bu nedenle iş bu dosya ile dosyamız arasında hukuki, fiili ve şahsi bağlantı bulunduğundan (davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle) usul ekonomisi gereğince işbu dava dosyamızın HMK nun 166. maddesi gereğince sözü geçen dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin iş bu dosyası ile İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla HMK m.166/2 maddesi gereğince her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAMINA,
3-Birleştirme kararının HMK m.166/3 gereğince derhal mahkemesine BİLDİRİLMESİNE,
4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyadan verilen nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
5-Talep üzerine kararın tebliğ ve kesinleşmesinden sonra, gerekli posta giderleri verildiğinde işbu birleşen dava dosyasının İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası arasına gönderilmesine.
Birleştirilen dosyanın duruşmasının 13.04.2020 günü saat 13:55’e atılı olduğunun taraflarca bilinmesine.
Dair, HMK md.166/2 gereğince iş bu kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 27/02/2020

Başkan …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Katip …
¸E-imzalı