Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/249 Esas
KARAR NO : 2021/660

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
İŞLEMDEN KALDIRMA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili ile davalı ……….. Metal makine ve Dekoratif Eşya san. Ve Tic. Ltd. Şti arasında mal alım satım ilişkisine dayanan ticari ilişki mevcut olduğu davalı şirket müvekkili şirketten her biri 15.083,91TL tutarında 4 adet led tv satın aldığı ve davalı şirkete müvekkili tarafından fatura kesildiğini, söz konusu faturadan kaynaklanan borçların davalı tarafından vadesinde ödenmemesi üzerine İstanbul ……. İcra müdürlüğü ……… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiği, takibin durdurulduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket tv alım satım işi ile uğraşan bir şirket olmadığını, müvekkili şirket görüntü cihazlarının tavan ve duvar askı aparatlarının üretim ve satışını yapan bir şirket olduğu, Tv ve benzeri ürünlerin üretimi, satışı veya araclıık yoluyla satışını yapmadığını, davacı yanın belirttiği iddiaları ve dolayısıyla satım işlemini ispatla yükümlü olduğunu, davacı yanın müvekkile televizyon sattığını gösterir herhangi bir sevk irsaliyesi teslim tutanağı vb, bir bilgi ve belge bulunmadığını, çünkü fatura içeriğine ilişkin herhangi bir satım işlemi yapılmadığını, hayali bir ürünün hayali satışından kaynaklanan faturasının ticari davaya temel olamayacağını, bu haliyle tek başına fatura ve cari hesap dökümünün borcun varlığını göstermesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın 24/03/2021 tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, 3 aylık süre zarfında dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İşlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal süresi içerisinde yenilenmeyen iş bu davanın HMK 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 927,98 peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 868,68‬TL nin yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırına iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Gereğince 4.080,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümleri uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümlerine göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/07/2021

Katip ………
¸e-imzalıdır

Hakim ……….
¸e-imzalıdır