Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/245 Esas
KARAR NO : 2021/590

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait …… plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen ücretlerin tahsili için icra takibine başlandığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz edilmediğinin açık olduğunu, ihlalli geçişlere ilişkin icra takibi başlatılmadan önce ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine ihlalli geçiş ihtarnamesi göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya mahkememizce tebligat çıkarıldığı, 14/04/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait …… plakalı aracın davacının yetki ve sorumluluğundaki köprü-otoyoldan ihlalli geçiş yaptığından bahisle geçiş ücreti ve 4 kat para cezasının tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
PTT AŞ’ye müzekkere yazılarak davalıya ait aracın HGS ve OGS bilgileri ve dava konusu geçişler sırasında kart bakiyesinin olup olmadığı, ihlalli geçişlerden itibaren 15 gün içerisinde bakiyesinin yeterli hale getirilip getirilmediği hususlarında bilgi istenilerek ilgili kayıtlar dosya arasına alınmıştır.
İcra takip dosyası Uyap üzerinden dosya arasına alınmış, incelenmesinde alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, davacı tarafça davalıdan 103,05 TL ve 136,55 TL olarak 2 ayrı geçiş ücreti ve bu geçiş ücretlerinin 4 kat para cezası olarak 412,20 TL ve 546,20 TL para cezaları olmak üzere toplamda 1.198,00 TL alacak talebinde bulunulduğu, davalının takibe itiraz ettiği ve davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil de bildirmemiştir. Davacı tarafça bildirilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 1. fıkrasında “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir” ve aynı maddenin 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmünü amirdir.
Mahkememizce bilirkişiden 19/03/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Böylece toplanan tüm deliller muvacehesinde, tüm dosya münderecatına göre; davalı tarafın davalının yetki ve sorumluluğundaki köprü/otoyoldan …… plakalı araç ile 03/08/2019 tarih 05:48:40 saatinde geçiş yaptığı, bu geçişin ücretinin 103,05 TL olduğu, HGS kayıtlarından “ürün sisteme tanımlı değil” hatası bulunduğu, yine aynı aracın 06/08/2019 tarihinde 01:13:33 saatinde geçiş yaptığı, yine “ürün sisteme tanımlı değil” hatası verdiği, bu geçişin ücretinin 136,55 TL olduğu, davalının HGS hesap ekstresi incelendiğinde; bu geçişleri takip eden 15 gün içerisinde 08/08/2019, 09/08/2019, 15/08/2019 ve 16/08/2019 tarihlerinde davacının HGS hesabına toplamda 200,00 TL yüklediği, bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere “ürün sisteme tanımlı değil” hatası verdiği ve bu hata nedeni ile hesaptan çekim işlemi yapılamamış olabileceği, davacıya ait otomasyon sisteminin 15 gün içerisinde HGS hesabına yatırılan parayı çekememesinin sorumluluğunun davalıya yüklenemeyeceği, zira sistemin buna olanak vermemesinin sorumluluğunun davalıya yüklenmesinin TMK’nun 2.maddesinde öngörülen objektif iyiniyet kurallarına da aykırılık oluşturacağı, dolayısıyla toplamı 239,60 TL olan iki ayrı geçiş ücretinden 15 gün içerisinde hesaba yatırılan 200,00 TL ödemenin düşürülmesi sonucunda davalının aslında para cezası verilebilecek ihlalli geçiş miktarının 39,60 TL olduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğu, davalının geçiş ücretinin sonuç itibariyle ödememiş olması nedeni ile geçiş ücretleri olan 239,60 TL ile ihlalli geçiş miktarı olarak esas alınması gereken 39,60 TL’nin 4 katı olan 158,40 TL yönünden davanın kabulünün, fazlaya ilişkin talebin ise reddinin gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 239,60 TL geçiş ücreti ve 158,40 TL para cezası olmak üzre toplamda 398 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
398,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan 398,00 TL asıl alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4,90-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 54,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 550,50 TL yargılama giderinden kabul/red oranı dikkate alınarak 182,88-TL’lik kısmının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 398,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranına göre 438,50-TL’lik kısmının davalıdan, geriye kalan 881,50 TL’lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır