Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/242 Esas
KARAR NO : 2020/821

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2020
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirketin tekstil ürünleri üretim ve ticareti alanında faaliyet gösteren, sektörde başarılı bir firma olduğunu, davalı şirketin siparişi üzerine müvekkili şirket tarafından birtakım ürünlere ilişkin kalıp çalışmaları yapılarak davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketçe verilen kalıp çalışması hizmetine ilişkin toplam 8.850,00 TL tutarında 2 adet fatura düzenleyerek davalı şirkete teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile ve davalı yanın talebi üzerine hazırlanan kalıpların teslim edilmesine ve borçluya yapılan sözlü uyarılara rağmen davalının fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle borçlu aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapmak zorunda kalındığını, ancak davalı tarafın 21/10/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkili şirkete borçlu olmadığı iddiasıyla yetkiye, borcun tamamına ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …ne yönelik 8,85000 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacının, davalıyla aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin düzenlediği iki adet faturaya dayalı açık hesap alacak isteminde bulunduğu, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, davalının icra dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, yetki itirazının, dava konusunun para borcuna ilişkin olması ve davacının yerleşim yerinde de ifa edileceği de dikkate alınarak yerinde görülmediği, arabulucuk dava şartının sağlandığı, tarafların ba ve bs kayıtlarının dosya arasına alındığı, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için ihtarın yapıldığı, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafın ticari defterlerini ibraz ettiği, davacı tarafça sunulan 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davacı tarafça düzenlenen iki adet faturanın … kargo ile davalıya tebliğ edildiği, mali müşavir bilirkişi …. tarafından hazırlanan raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın rapora itirazının olmadığı, yapılan ihtara rağmen davalının ticari defterlerini sunmaması, rapora karşı beyanının olmaması, davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunması, davacı tarafça Bs beyanında bulunduğu, emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E:2016/4087 K:2017/261 kararı ”davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” da birlikte değerlendirilerek davacının davasını ispat ettiği, alacağın likit olduğu ve davalının haksız çıkması nedeniyle icra inkar tazminat şartlarının oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte talep edilen 8.850,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 18,25 oranında reeskont avans faizi uygulanmasına,
2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 8.850,00 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 1.770 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 604,54.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 106,89.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 44,25.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 453,4‬0.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 106,89.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 600,00.-TL bilirkişi ücreti ve 131,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 731,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.23/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır