Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/241 Esas
KARAR NO : 2021/525

DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 17/03/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı borçlunun davacı bankanın …….. hesap numaralı işletme tahsisli pos müşterisi olduğunu ve borçlu ile davacı banka arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Pos Cihazı kullanımına yönelik Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, borçlu bu sözleşmelerle davacı Bankanın ”Pos cihazını” kullanarak bu hesaba bağlı faiz ve alacağa bağlı diğer fer’ileri kabul ettiğini, ancak borçlu, söz konusu hukuki ilişkiden kaynaklı borcunu kendisine yapılan ihtarlara rağmen ödemediğini ve hakkında Bakırköy ……. İcra Dairesinin ……… Esas sayılı dosyasıyla borçlu ……… aleyhine ilamsız icra takibine başlandığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davalı 26.11.2019 tarihli dilekçesiyle alacaklı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle borca ve faizine itiraz ettiğini, davalı borçlunun Bakırköy …… İcra Müdürlüğü ……. E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlunun, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün …….. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; yapılan POS cihazı işlemlerinden dolayı 15/11/2019 tarihinde 10.000 TL’lik kısmının …….. yapıldığı, icra takip talebinde belirtilen 10.000 TL asıl alacak tutarının doğru olduğu, davacı banka icra takip talebinde belirtilen ve talep edilen faiz oranı temerrüt faiz oranı değil akdi faiz oranı üzerinden talep ettiğini talebiyle de sınırlı olacağı, ……… işlemlerinin gerçekleştiği tarihler ve tutarlar dikkate alınarak faiz hesaplandığında icra takip talebinde belirtilen 41,67 faiz alacak tutarı toplamının ve 2,08TL BSMV nin doğru hesaplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı bankanın davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka tarafından, taraflar arasında imzalanan Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Pos Cihazı Kullanımına yönelik üye işyeri sözleşmesi doğrultusunda verilen pos cihazından yapılan işlem nedeni ile davalıdan alacaklı olduğundan bahisle icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış ve davalıya hukuki dinlenilme hakkı tanınmış ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
Davalı tarafça icra takibine itiraz dilekçesinde; işletme olarak pos cihazı ile çalıştığını kabul ederek aradan 1 seneyi geçen süreyi aşkın süre sonra yapılan işleme itiraz geldiği gerekçe gösterilerek icra takibi başlatıldığını, yaptığı işlemlerin faturalı olduğu ve slibi bulunduğunu, yapılan işlemlerin şifreli olduğunu ileri sürerek takibe itiraz ettiği görülmüştür.
Davacı tarafça gösterilen (dava davalı tarafça takibe itiraz dilekçesi ekinde sunulan) uyuşmazlığın çözümünde etkili görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Mahkememizce bankacı bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmış, ilk olarak rapor aldırılan bilirkişi tarafından sunulan 13/01/2021 tarihli bilirkişi tarafından işlemin “………” işleminden kaynaklandığı ve bu konuda başka bir bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğinin bildirilmesi üzerine konusunda ehil olan başka bir bankacı bilirkişiden 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Sunulan raporda özetle; taraflar arasındaki bankacılık sözleşmeleri uyarınca davacı banka tarafından davalıya vadesiz hesap açılarak işyerine 11/09/2018 tarihinde POS cihazı bağlandığı, bağlanan POS cihazından 14/10/2018 tarihinde harcama sliplerinde de görüldüğü üzere sırasıyla saat 11.44’te 10.000 TL’lik, saat 11.45’te 2.000,00 TL’lik ve 5.000,00 TL’lik şifreli olarak toplam 17.000,00 TL’lik işlem yapıldığı, başka hiçbir işlemin olmadığı, ilgili tutarın 15/10/2018 tarihinde hesaptan çekildiğinin belirlendiği, ancak yapılan bu harcamalardan 10.000 TL ve 5.000 TL kısmının kredi kart hamili tarafından onayı dışında yapıldığı belirtilerek itirazda bulunduğu (onaylanmadı denilerek birkaç kez şifre istediklerini ve kendisinin o anda telefonla konuşma yapması nedeniyle fazlaca dikkatli davranamadığını şifreyi girdiğini ama sadece 2.000 TL lik bir işlem yaptığını) işyeri tarafından yeterli belge sunulamaması nedeniyle, karşı banka (yurtdışı) tarafından müşteri haklı bulunarak …….. bank AŞ’ye ilgili tutarların 15/11/2019 tarihinde chargeback yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; taraflar arasında imzalanan bankacılık sözleşmesi uyarınca davacı banka tarafından davalıya ait işyeri için davalı tarafa POS cihazı bağlandığı, bağlanan POS cihazından 14/10/2018 tarihinde saat 11.44’te 10.000 TL’lik işlem yapıldığı, ilgili tutarın 15/10/2018 tarihinde davacı bankanın hesabından çekildiği, akabinde kredi kart hamili tarafından bu işlemin onayı dışında yapıldığı belirtilerek itirazda bulunması sonucunda işyeri tarafından yeterli belge sunulmaması nedeni ile davacı bankaya ……. yapıldığı yani hesaptan çekilen bedelin iadesinin istenildiği, davacı bankanın bu 10.000 TL lik işlem bedelini iade ettiği, davalının söz konusu kredi kartı pos çekim işleminin haklı ve geçerli bir satışa dayandığını ispatlayamadığı, dolayısıyla bu bedelin davalı tarafça davacı bankaya iade edilmesi gerekirken iade edilmediği, davacı bankanın bu bedeli davalıdan istemekte haklı olduğu, işlemiş faiz ve diğer feriler yönünden taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve bankacılık mevzuatına göre talep edilen faiz miktarı ve oranı ile diğer ferilerin haklı olduğu, ancak bu konuda taleple bağlı kalınması gerekerek işleyecek faiz yönünden “% 50 oranını geçmemek üzere…” ibaresinin eklenmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Bakırköy …….. İcra Müdürlüğünün …….. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 10.000,00 TL asıl alacak, 41,67 TL işlemiş faiz ve 2,08 TL BSMV üzerinden devamına,
Asıl alacağa takipten itibaren yıllık %50 oranını geçmemek üzere davacı bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının %50 arttırılması suretiyle bulunacak faiz oranının uygulanmasına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 10.043,75 TL alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 686,08 .-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 121,31.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 564,77‬.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 121,31.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.293,50 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 07/06/2021

Katip ……..
e-imzalı

Hakim …….
e-imzalı