Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/217 Esas
KARAR NO : 2020/807

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan 09/03/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil ……… Alışveriş Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı aleyhine 8.706,68 TL TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü …… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından tebliğ alınan ödeme emrine karşı itiraz edilmesi üzerine haksız ve mesnetsiz işbu itirazla takibin durdurulmasına sebebiyet verildiğini, uyuşmazlığın çözümü adına her ne kadar arabulucuya başvuru gerçekleştirilmiş ise de, müzakere sonucu anlaşmama ile sonuçlandığını, borçlu tarafından borcun tamamına itiraz edilmişse de haksız ve mesnetsiz bu itirazın iptali için işbu davayı süresinde açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle, yargılama sırasında re’sen öngörülecek sebeplerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü …….. E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; usule ilişkin itirazlarında müvekkil Şirketin mernis adresi ‘…….. Mah. …… İş Hanı No:……… Kat:1-2-3 Beşiktaş/İSTANBUL olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, itirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibi olma gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarında, davacının müvekkil şirketten talep edebileceği hiçbir hak ve alacağının olmadığını, aksine müvekkili şirketin davacı ile arasındaki ticari ilişki kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmesi nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu, dava konusu alacağın likit alacak olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usule ve esasa ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak reddini, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün ……… E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……… E. Sayılı sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik 7.594,18 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi mali müşavir ……… tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hüküm kısmında; raporda belirtilen nedenlerle; davacı tarafın 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğun ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın tarafın 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğun ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 27 adet faturanın davacının defterine işlendiği, davalının ise 12 adet faturanın defterlerine işlendiği, takibe konu cari hesaba ilişkin 27 adet faturanın ilgili dönemlerinde BS ve Ba formu yasal sınırı altında kaldığından taraflarca beyan edilemediğini, davlı şirketin cari hesabına göre, 21/05/2010 tarihinde davalı şirketin davacı şirketten 11.984,53 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin cari hesabına göre 07/05/2010 tarihinde davalı şirketin 11.984,53 TL tutarında davacı şirketten alacaklı olduğu, 27/07/2010 tarihinden 13/06/2011 tarihine kadar takibe konu 27 adet faturanın davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına işlenerek davacı şirketin 8.706,68 TL alacaklı duruma geçtiği, niteceten davacı tarafın 7.594,18 TL (takip tutarı 8.706,68 – fark faturası 328,93 TL – 2 adet fatura 783,57 TL) alacaklı olduğu, 1.112,50 TL tutarındaki alacağın davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan 7.594,18 TL alacağı talep edebileceği, takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 reeskont avansı faizi talep edebileceği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkeme takdirinde olduğu sonuç kanaatine vararak raporunu ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki mal ve hizmet satışı nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli tüm deliller mahkememizce toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; sözleşme ilişkisinin davalı tarafça kabul edilmiş olması, davanın konusunun para alacağı olması nedeniyle götürülecek borçlardan olması ve ifa mahalli itibariyle davacı yerleşim yerinde dava açılabileceği anlaşılmakla İİK’nun 50.maddesi delaletiyle HMK’nun 10 ve TBK’nun 89.maddesi uyarınca mahkememiz yetkili mahkeme olmakla itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM’ye bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya sunulan 14/10/2020 tarihli kök rapor ve davalı itirazı üzerine alınan 11/11/2020 tarihli ek rapordan davacının davalıdan 7.594,18 TL alacaklı bulunduğu saptanmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; her iki tarafın da ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulması nedeni ile HMK’nun 222.maddesi uyarınca defter kayıtlarının lehlerine ve aleyhlerine delil olabileceği, bu kapsamda mahkememizce ticari defterler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile 27/07/2010 tarihinden 13/06/2011 tarihine kadar takibe konu 27 adet faturanın davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına işlenerek davacı şirketin 8.706,68 TL alacaklı duruma geçtiği, davacı tarafın bu işlemlere ait dosya muhteviyatına 23 adet şube kurye zimmet belgesi sunduğu, 4 adet faturanın şube kurye zimmet belgelerinin olmadığı, işbu faturalardan 2 adet faturanın davalı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, 2 adet faturanın davalı taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturaların toplam tutarının KDV dahil 783,57 TL olduğu, davalı kayıtlarında taraflar arasında 15 adet toplam 11.984,53 TL miktarlı kayıt işlemi ile hesabın sıfırlandığı, neticeden davacı tarafın takip tutarından 328,93 TL fark faturası ve 783,57 TL tutarlı iki adet fatura miktarı düşüldüğünde 7.594,18 TL alacaklı bulunduğunun saptandığı, böylelikle taraf defter kayıtları ve özellikle davacı defterlerindeki kayıtların kurye zimmet belgeleri ile belgelendirilmiş olması, bu belgelere davalı tarafça açık bir itirazın olmaması, yine hesabın davalı tarafça sıfırlanmasına rağmen bu sıfırlanmanın belge ve makul bir sebeple açıklanmamış olması karşısında davanın 7.594,18 TL yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, davalı itirazında haksız çıkması ve alacağın faturadan kaynaklanan asıl alacak olması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının Bakırköy …….. İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 7.594,18 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
7.594,18 TL asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 7.594,18 TL asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 518,75-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 148,69-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 370,07TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 148,69-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 717,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 623,79 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine ve kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine ve kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.112,50-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 21/12/2020

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır