Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/211 Esas
KARAR NO : 2020/613

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2020
KARAR TARİHİ : 04/11/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan 06/03/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı …’nin sevk ve idaresindeki araç seyir halinde iken … Mah. … Cad. … Kavşağında sağdan gidiniz uyarı levhası bulunmasına rağmen U dönüşü yaparak müteveffanın ağır yaralanmasına neden olduğunu, daha sonra 20/10/2014 tarihinde hastanede vefat ettiğini, buna ilişkin olarak Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, yapılan yargılama sonucunda davalı 2 yıl 6 ay hapis cezası aldığını, bu cezanın 910 gün adli para cezasına çevrildiğini, müteveffa olay tarihinden önce emekli olmakla birlikte Türkiye İş Bankasından yardımlaşma sandığından ve SGK’dan emekli aylığı aldığını, kaza sonucunda ölmesi nedeniyle emekli aylıklarının kaldırılarak eşi için ölüm aylığının bağlandığını, arada ciddi bir farkın oluştuğunu, açıklanan nedenlerle, davanın kabulünü, müteveffanın her bir çocuğu için 20.000,00 TL manevi tazminat, müteveffanın torunları için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere belirtilen kişiler için toplam 160.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, müteveffanın eşi için 30.000,00 TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı … açısından maddi tazminatla sınırlı olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, hükmedilecek tazminatlara olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava dilekçesinde bahsi geçen ve 20.10.2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete 02.10.2014 – 02.10.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibari ile müvekkili şirketin sorumlu tutulabileceği azami teminat limiti 268.000-TL ile sınırlı olduğunu, dosyanın kusur incelemesi için adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının …’ün ölümü nedeni ile destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususlarının araştırılmasının gerektiğini, davacı taraf, eşi …’ün vefatı sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespiti halinde, yapılacak aktüer hesaplamada öncelikle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususu tespit edilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle, dosyanın kusur durumu tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. sayılı (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davası ikame edilmiş olduğunu, tarafları, konusu ve içeriği huzurdaki işbu dava ile tamamen aynı olan bu dava halen derdest olması nedeniyle iş bu davanın reddini gerektiğini, Kazanın meydana gelmesinden sonra müvekkilinin …’ün yanından hiç ayrılmadığını, müvekkilinin eşi … defalarca hastaneye giderek ziyarette bulunduğunu, trafik kazasının meydana geldiği 20.10.2014 tarihinde müvekkilimin sevk ve idaresindeki … Plakalı araç; … Sigorta A.Ş. tarafından … Poliçe numarası ile GENİŞLETİLMİŞ KASKO POLİÇESİ ile sigortalı olduğunu, Söz konusu poliçede İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı da bulunduğunu, müvekkili aleyhine herhangi bir karar verilmesi durumunda müvekkilimin (kasko) sigorta şirketlerine rücu hakkı bulunduğundan davanın dava dışı … Sigorta A.Ş’ne ihbar edilmesi gerektiğini, davacılar tarafından gerek ceza dava dosyasında ve gerekse de huzurdaki dava dosyasında 20.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasının bir kaza olduğu açıkça ifade edilmekle birlikte, kazanın kasten ve tasarlayarak meydana gelmediğini, kasıtlı yada tasarlayarak ölüme sebebiyet vermediği hususları izahtan veraset olduğunu, ceza dosyasında ve diğer dosyalarda alınan raporda müteveffanın geçtiği sırada gerekli dikkat ve özeni göstermediğinin bildirildiğini, açıklanan nedenlerle, derdestlik nedeniyle davanın usul yönünden reddini, Ekteki ihbar dilekçesi ile davanın dava dışı … Sigorta A.Ş.’ye ihbarını, haksız ve mesnetsiz olarak yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacıların murisinin 20/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda vefatı nedeni ile davalılardan maddi ve manevi tazminat talebidir.
Davacı vekili, maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe sunmuş ve duruşmadaki beyanı ile de feragat beyanını tekrarlamıştır. Esasen maddi tazminat talebi yönünden davalılar arasında ZMMS şirketinin de bulunması nedeni ile davanın mutlak ticari davalardan olması nedeni ile zorunlu arabuluculuğa tabi olacağı ileri sürülebilir ise de; … Bölge Adliye Mahkemesi ….Hukuk Dairesi’nin 05/07/2018 tarih … Esas … Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere feragat var iken diğer dava şartlarının tartışılmasına gerek bulunmayacağından, davacının feragat beyanının değerlendirilmesi gerekmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK’nun 307. maddesi “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir. hmk nun 309. maddesi “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir…” hükmünü amirdir. Yine HMK’nun 311. maddesi “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” şeklindedir. Feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı olmadığından davacının maddi tazminat talebi yönünden davasından feragat etmesi nedeniyle davanın bu yönden reddine karar vermek gerekmiştir (Davalı … tarafından sunulan dilekçe ile davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmeleri nedeni ile bu husus hükümde göz önünde bulundurulmuştur).
Manevi tazminat talebi yönünden; davacı vekilinin dava dilekçesinde de belirttiği üzere, davacı tarafça daha önce aynı konuda Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinde de aynı dava açılmış ve … Esas sayılı dosya üzerinden bu mahkeme tarafından görülen davada davanın arabuluculuğa başvurulmaması nedeni ile dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verildiği, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması nedeni ile dosyanın halen istinaf incelemesi için ilgili Bölge Adliye Mahkemesinde olduğu, netice itibariyle verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. HMK’nun 114/1-(ı) maddesinde derdest dava bulunmaması olumsuz dava şartları arasında yer almakta olup, daha önce tarafları ve konusu aynı olan davanın açılarak Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinde görüldüğü, bu mahkemece verilen usulden red kararın halen istinaf aşamasında olup kesinleşmediği, dolayısıyla derdestlik durumunun halen devam ettiği anlaşılmakla manevi tazminat yönünden davanın derdest dava bulunmaması dava şartı yokluğu nedeni ile usulen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeni ile REDDİNE
2-Davanın manevi tazminat talebi yönünden derdestlik bulunmaması dava şartı yokluğu nedeni ile REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40.-TL red karar harcının, karar harcı olarak mahsubu ile hazineye gelir kaydına, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, bakiye harcın karar kesinleşince ve talep edilmesi halinde ilgili tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. üzerinden manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … tarafa verilmesine,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. üzerinden maddi tazminat yönünden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … tarafa verilmesine,
7-Davacı ve davalı … tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu bildirilerek verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.04/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır