Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/210 Esas
KARAR NO : 2020/774

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2020
KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 11/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirketin davalıdan ticari ilişkiden kaynaklı 19.770,48 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, cari hesap alacağının tahsili amacıyla Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …ne yönelik alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacının ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsiline ilişkin icra takibinde bulunduğu, arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği, davalıya yapılan tebligatın iade edilmesi nedeniyle tebligat kanunu madde 35’e göre tebliğ işlemlerinin yapıldığı, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, ba ve bs kayıtlarının dosya arasına alındığı, mali müşavir …. dan rapor alındığı, davalı tarafa ticari defterlerini sunması için ihtarlı davetiye yapıldığı, davalı tarafça ticari defterlerin incelemeye sunulmadığı, davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacının 2017 yılında davalıya davalı tarafa iki adet fatura düzenlediği, sevk irsaliyelerinde davalı tarafa … imzası ile teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacının BS kayıtları ile iki adet fatura bildirimde bulunduğu, davalınında BA formunda iki adet faturayı bildirdiği, davalı tarafın rapora karşı beyanda bulunmadığı, ispat yükün davacı tarafta olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defterler içeriğini kabul etmiş sayılacağı, davaya konu alacağa ilişkin tarafların ba ve bs bildirimde bulunduğu, bu nedenle faturaya konu malların teslim edildiğinin kabulü ile alacaklı olan davacının alacağının ödendiğinin ispat yükünün davalıda olduğu, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı, rapora itiraz edilmediği de değerlendirilere,k davacının davasını ispat ettiğinin ve alacağın likit olduğunun kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Gaziosmanpaşa …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte talep edilen 19.770,48 TL alacak üzerinden takibin devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranının geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına,
2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 19.770,48 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 3.954,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.350.52.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 337,64.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.012,88‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 337,64.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 750,00.-TL bilirkişi ücreti ve 150,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 900,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.16/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır