Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/208 Esas
KARAR NO : 2021/885

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili, müvekkili ………. Turizm tarafından davalının sahibi olduğu rehabilitasyon ve eğitim merkezine “öğrenci taşıma hizmeti” verilmiş olduğunu, davalı tarafından bu hizmete ilişkin müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, hakkında icra takibi başlatılmasına sebebiyet verdiğini, taraflarınca başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak takibi uzatmak ve alacağını tahsil edilmesini engellemek amacıyla davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, takip dosyasında bulunan müvekkili tarafından davalıya verilen öğrenci taşıma hizmeti bedeline ilişkin ……… ve …….. Seri numaralı faturalardan davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, taraflarınca ikame edilen takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinin anlaşılacağını, davalı tarafından icra Müdürlüğü’ne haksız ve kötü niyetli olarak sunülan itiraz dilekçesinde bu bedelin ödendiğine dair herhangi bir belge veya delil sunulmadığını, bu nedenle davalı tarafından Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Küçükçekmece …….. İcra müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ………. Turizm Taşımacılık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ………. olduğu, takibe konu alacağın 18.430,36TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, öğrenci taşıma hizmetine ilişkin düzenlenen faturalar sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı ………. Turizm tarafından, davalının sahibi olduğu rehabilitasyon ve eğitim merkezine “öğrenci taşıma hizmeti” verilmiş olduğunu, davalı tarafından bu hizmete ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı tarafından davalıya verilen öğrenci taşıma hizmeti bedeline ilişkin ……. ve …….. Seri numaralı faturalardan davalının davacıya borçlu olduğunu, davanın kabulü talep ettiği, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taşıma işleminden kaynaklı 2 adet faturaya dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, takibe konu asıl alacak miktarının 18.355,24 TL olduğu, davaya konu alacak miktarının da bu miktar olduğu, dosyada delillerin toplandığı, bilirkişi ………. ‘tan rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarından davalı tarafın 30.09.2018 tarihinde asıl alacak miktarını ödediğinin anlaşıldığı, bu ödemenin takipten sonra dava tarihinden önce olduğu, benzer konuda emsal İstanbul BAM 16 HD’nin DOSYA NO: 2018/2519 Esas, KARAR NO: 2021/844 Karar nolu kararında da belirtildiği üzere, takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemeler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yararın dava şartı olup mahkemece resen gözetilmesi gerektiği, Yargıtay …….. Hukuk Dairesi’nin son uygulamalarında takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemelerin asıl alacaktan düşülmesi gerektiği yolunda olduğu, (Bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2020/2746 Esas – 2020/5173 Karar ve 2020/2729 Esas – 2020/5106 Karar sayılı ilamları.) somut olay bakımından takipte istenilen asıl alacak takipten sonra ancak davadan önce ödenmesi sebebiyle asıl alacağın dava konusu edilemeyeceği, mahkemece sadece asıl alacağa isabet edecek feriler yönünden itirazın iptali ve takibin devamı yönünde karar verilmesi gerekeceği, alacağın likit olmadığı bu nedenle icra inkar tazminat şartları oluşmadığı, Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Bendindeki düzenlemede davalı tarafın mazeretsiz olarak arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından yargılama giderlerinden sorumlu olacağı da değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğünün ……….. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin takipte talep edilen asıl alacağa isabet edecek feriler yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ,
– takipden sonra davadan önce 30.09.2018 tarihinde yapılan 18.355,25TL ödeme sebebiyle bu miktar yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine,
2-Alacak likit olmadığı, yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 222,60.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 163,3‬0.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 998,50 TL yargılama giderlerinin Arabuluculuk Kanunu 18/A’nın 11. Bendi uyarınca davalı tarafın mazeretsiz olarak katılmaması sebebiyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafça herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır