Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/206 Esas
KARAR NO : 2021/429

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2020
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalıdan satın aldıkları …… makinası için başlangıçta 59.000 TL tutarında üç adet çek verildigini, ancak makinanın kendilerine teslim edilmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibinde alacaklı olarak davacı şirket yerine sehven …….’nin gösterilmiş olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın itirazın iptali davası olarak açılamadığını, ancak davalının temerrüdün oluştuğunu beyan ederek 59.000 TL’nin icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile kendilerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , taraflar arasındaki sözlü satım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacı tarafın dava dilekçesi ile, davalıdan …… makinesi satın aldığını, bunun için başlangıçta 59.000 TL tutarında üç adet çek verildiğini, ancak makinanın kendilerine teslim edilmediğini, icra takibinde alacaklı olarak davacı şirket yerine sehven …….’nin gösterilmiş olduğunu, bu davanın itirazın iptali davası olarak açılamadığını, ancak davalının temerrüdün oluştuğunu beyan ederek 59.000 TL’nin icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep ettiği, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafça davacıya satıldığı iddia edilen makinenin davacıya teslim edilip edilmediği, makinanın satış bedeli olarak başlangıçta verilen ve üç adet çek tutarı olan 59.000 TL yönünden davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı, dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında sözlü satış sözleşmesi ilişkisi olduğu, davacı tarafın makinenin satın alınması için önce…… leasing sonra da ……. Kiralama A.Ş. İle anlaştığı, anlaşma tarihinin 19.10.2017 tarihi olduğu, davacı tarafın makine için davalı tarafa 3 adet çek verdiği, toplam 59.000TL çekin …… tarafından teslim alındığı, bu hususun davalı şirket yetkililerinden …… tarafından da kabul edildiği, dosyada bilirkişi dosyada öncelikle mali müşavir ……. rapor alındığı, rapora itiraz üzerine mali müşavir bilirkişi …… ile birlikte gümrük alanında uzman bilirkişi …… ‘den rapor alındığı, davaya konu makinenin davacı tarafa teslim edilmediği, 3. Bir kişiye (yeni müşteriye) satıldığı, taraflar arasına yazılı bir sözleşme olmadığından davalı tarafın cayma bedeli talebinin yerinde olmadığı, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığından takas mahsup hususunun dikkate alınamayacağı, davacının davalıya ödediği avans miktarından indirim yapılamayacağı (emsal Yargıtay 22. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2014/16933, KARAR NO: 2015/24681), davacının alacak talebinin yerinde olduğu, davacı şirketin davalı tarafı davadan önce temerrüde düşürmediği bu nedenle faizin dava tarihi itibariyle başlayacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile 59.000,00TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.030,29‬.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.007,58TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.022,71‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 1.007,58.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.504,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.470,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin, davacı şirket temsilcisinin ve davalı şirket yetkililerinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır