Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/197 Esas
KARAR NO : 2021/106

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2019
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı borçlu …… Grup Turizm İnşaat Otomotiv San. Dış.Tic.ve Pazarlama A.Ş. Tarafından aleyhinde müvekkil ile olan ticari iş ilişkisi gereğince cari hesap ekstresi kalan bakiye kısım nedeniyle Kayseri …… İcra Müdürlüğü …… sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı borçlu tarafından 10/10/2018 tarihinde icra takibine alacak iddiasına, ödeme emrine, alacak miktarına, faize, ferilerine, yetkiye ilişkin itiraz edildiğini, Kayseri ……. İcra Müdürlüğünce itirazın kaldırılmasına veya itirazın iptaline dair herhangi bir karar getirilinceye kadar icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, daha sonra Kayseri …… İcra Müdürlüğünce 07/01/2019 tarihinde yetkili icra müdürlüğü olan Çatalca İcra Müdürlüğüne gönderilerek …… sayılı dosya ile icra takibine devam edilmek istenmişsede davalı borçlu şirketin 15/01/2019 tarihli icra takibine itiraz dilekçesi ile 29/01/2019 tarihinde icra takibinin tamamen durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari iş ilişkisi gereğince 2017 yılı hesap devresi sonunda 308,97USD bedeli çıkan fark, cari hesaba kaydedilerek kalan bakiye kısmın talep edildiğini, Kayseri Arabuluculuk Bürosu ….. büro dosya numarası ……. arabuluculuk numarası ile yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde anlaşma yolunda sonuç elde edilemediğini, bu durumun 05/07/2019 tarihli son görüşme tutanağı ile ortada olduğunu,Çatalca İcra Müdürlüğü ……. sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile icra takibine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davacıya borcu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu davanın alacağın tahsiline ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafın iş bu davada feragat ettiği anlaşılmıştır.
HMK nun 307. maddesi “(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir. hmk nun 309. maddesi “(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir. hmk nun 310. maddesi “(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir. hmk nun 311. maddesi “(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir. açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının temyiz aşamasında davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat sebebi ile REDDİNE,
2-Feragat deliller toplandıktan sonra yapılmış olmakla 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL karar harcının 2/3’ü olan 39,53.-TL’nin peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri oluşmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmesi nedeni ile davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, HMK. 320/1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye mahkemesine İstinaf Yolu açık olmak üzere karar verildi 09/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır