Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/191 Esas
KARAR NO : 2021/700

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; borçlu adına kayıtlı …… plakalı aracın hasar onarımını gerçekleştirdiği, 10.295,47TL tutarındaki hasar onarım bedelinin borçlu tarafa 28/06/2016 tarihli ……. no ile fatura edildiği, bununla birlikte söz konusu aracı sigortalayan kasko şirketi …… Sigorta A.Ş.’nin aracın sigorta poliçe ödemesinin kaza tarihinden sonra yapıldığı gerekçesiyle hasar dosyasını ödemesini reddettiği borçlu …… Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Ltd. Şti. Tarafından sigortalının ,hasar onarım bedelinden servis istasyonuna karşı şahsen sorumlu olduğu, ve bu bedeli servis istasyonuna ödeyeceğinin 20/06/2016 tarihli taahhütname de açıkça belirtilmesine rağmen borçlu tarafından müvekkil şirkete ödeme yapılmadığı ve alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu, izah edilen nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın şart yokluğundan reddini talep ettiğ,i davacının talebinin zaman aşımına uğradığı, bu nedenle zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiği, müvekkili şirketin davacı tarafa bir borcu olmadığı defter ve belgelerin tetkikinde bu durumun görüleceği müvekkili şirket adına kayıtlı …… plakalı aracın ……. anonim sigorta a.ş. Tarafından sigorta edildiği, davalı şirket adına kayıtlı araç için hasar dosyasının oluşturulduğu sigorta şirketinden onay alındıktan sonra davacı müvekkil şirket adına kayıtlı aracın tamirine ilişkin işlemlerin yapıldığı, davacı şirketin aracın onarımı için gerekli onayı sigorta şirketinden alarak işlemi yapmış olmasına rağmen haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi yaptığı ve huzurdaki davayı açtığı, davalı müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığından icra takibine yaptığı itirazın yerinde olduğu sunulan nedeneler ile davacı şirketin müvekkil şirket aleyhine icra inkar tazminatı mahkum edilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece …… İcra müdürlüğünün ……. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının …… Oto Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 10.704,07TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Hasar onarım bedelinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesinde davacının dava dilekçesinden, davalı adına kayıtlı …… plakalı aracın hasar onarımını gerçekleştirdiği, 10.295,47TL tutarındaki hasar onarım bedelinin aracı sigortalayan kasko şirketi …… Sigorta A.Ş.’ce reddedilmesi nedeniyle, sigortalının hasar onarım bedelinden servis istasyonuna karşı şahsen sorumlu olduğu ve bu bedeli servis istasyonuna ödeyeceğinin 20/06/2016 tarihli taahhütname de açıkça belirtilmesine rağmen borçlu tarafından müvekkil şirkete ödeme yapılmadığı belirtilerek itirazın iptalinin talep ve dava edildiği, davalının cevap dilekçesinden özetle, arabuluculuk şartı yerine getirilmediğini, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, davalı şirketin davacı tarafa bir borcu olmadığı defter ve belgelerin tetkikinde bu durumun görüleceğini, davalı şirket adına kayıtlı araç için hasar dosyasının oluşturulduğunu, sigorta şirketinden onay alındıktan sonra davacı müvekkil şirket adına kayıtlı aracın tamirine ilişkin işlemlerin yapıldığını, davacı şirketin aracın onarımı için gerekli onayı sigorta şirketinden alarak işlemi yapmış olmasına rağmen haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi yaptığını davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali ile icra inkar tazminatına yönelik olduğu,
Somut olayın incelenmesinde, davanın 2018 yılında açıldığı, görevsizlik kararıyla mahkememize gönderildiği, dava açılış tarihi itibariyle arabuluculuk yoluna başvurmanın dava şartı olarak düzenlenmediği, faturaya tarihi ile faturaya dayalı alacaklara ilişkin zamanaşımı süresi de dikkate alınarak zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, yapılan tamirat ile fatura içeriğine ilişkin bir itirazın olmadığı, BA/BS kayıtlarının celp edildiği, hasar dosyasının celp edildiği, dosyada delillerin toplandığı, sunulan hasar dosyasında, hasar bildirim başlıklı belgede, davalı tarafça aracın …… oto servis istasyonuna teslim edilmesinin kabul edildiği, hasarın poliçe kapsamı dışına çıkması veya başkaca bir yasal engel bulunması durumunda hasar onarım bedelinden servis istasyonuna karşı şahsen sorumlu olduğunun ve bu bedeli servis istasyonuna ödeyeceğinin kabul ettiği, form altında davalının kaşe ve imzasının bulunduğu, onarıma ilişkin bir itirazın olmadığı, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ……. ‘dan rapor alındığı, rapor içeriğinden, tarafların 2016 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinde olduğu, davacının faturayı ticari defterine işlediği, sigortanın hasar onarım bedelini tazmin talebini reddetmesi üzerine davalının hesabına virman yapılarak davalı borcu olarak kaydedildiği, davalının da ticari defterlerinde uyuşmazlık konusu faturayı davacı alacağı olarak işlendiği, davalının ticari defterlerinde …… Otomotiv Servis Firmasıyla, …… Oto Pazarlama A.Ş. Şirketine ilişkin kayıtların aynı hesap konu altında takip edildiği, davalının davaya konu uyuşmazlık konusu faturanın ödendiğine ilişkin kayıtları ibraz edemediği, mahkememizce davalının kayıtlarında ödeme olarak belirtilen belgeleri ibraz etmesi için davalı tarafa süre verildiği, davalı tarafın ödeme belgelerini ibraz edemediği, davacının faturaya dayalı alacak iddiasını ispat ettiği, takipten önce davalı tarafın temerrüte düşürüldüğünün davacı tarafça ispat edilemediği de değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin takipte talep edilen 10.295,10 TL fatura alacağı üzerinden devamına, geçmiş gün faizine ilişkin istemin reddine, devamına karar verilen toplam 10.295,10 TL alacağa takip tarihinden itibaren geçerli olan oranda reeskont avans faizi uygulanmasına
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 10.295,10 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 2.059,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 703,25.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 129,27.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 573,98.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ile 129,27.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 641,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 616,51.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 408,37‬TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.054,39.-TL’sının davalıdan, bakiye 41,88TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat olarak kaydedilmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır