Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/189 Esas
KARAR NO : 2021/830

DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 17/05/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 17/05/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı taraf ile davalı arasında 11.12.2015 tarihinde 01.01.2016-31.12.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 62 kişilik “malzemesiz temizlik hizmet alım işi hizmeti alımına ait sözleşmesi”nin akdedildiğini, Davalı tarafın 31.12.2015 tarihinde asgari ücrete yapılan zammın öngörülemeyen ve olağanüstü bir artış olduğu gerekçesiyle her ne kadar davacı tarafın iradesinin bu yönde olmasa da kamu gücünü kullanarak sözleşmeye ait ek sözleşme akdettiğini, ek sözleşme uyarınca davacı tarafın davalı taraftan 128.211,61 TL+KDV fiyat farkı alacağının doğduğu beyan ettiğini, ek sözleşmenin kesin hükümsüzlüğüne karar verilerek sözleşme nedeniyle alacağın tespiti ile şimdilik 1.000 TL tutarın davacı tarafa ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :Davacı taraf ile 11.12.2015 tarihinde imzalanan sözleşmenin henüz 2016 yılına ilişkin asgari ücretin tespit edilmeden sözleşmenin imzalandığını, 2016 yılında devletin asgari ücrete 30’luk bir artış ile her sene beklenen artışın çok çok üzerinden bir artış açıkladığını, temizlik personeline asgari ücret vermediklerini, asgari ücret üzerinden ücretlerin net bir şekilde hesaplandığını, ücretlerin doğru hesaplandığını, davacı tarafın sözleşmeyi imzaladığını, davacının 128.211,61 TL + KDV zararının kaynağının belli olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki 11.12.2015 tarihinde akdedilen sözleşmeye ilişkin 31.12.2015 tarihli sözleşmenin hükümsüzlüğüne karar verilmesi ile davacının alacak miktarının tespiti istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinden özetle, her ne kadar 11.12.2015 tarihinde malzemesiz temizlik hizmet alım işi hizmeti alımına ilişkin sözleşmeden sonra 31.12.2015 tarihli ek sözleşme yapılmış ise de bu ek sözleşmenin ana sözleşmenin 23. Maddesi 2. Fıkrası uyarınca ek sözleşme düzenlenemeyeceği, 4735 sayılı kanunun 8/ 2. Fıkrası uyarınca fiyat arkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamayacağı, ek sözleşme ile yapılan değişikliğin davacının aleyhine olduğu, asıl sözleşme ile ek sözleşme ilişkin yapılan hesaplama farkından kaynaklı alacağının olduğunun bahisle ek sözleşmenin kesin hükümsüz olduğunun tespitini talep ettiği,
Davalı tarafın cevap dilekçesinden özetle, davalı tarafın 2016 yılında açmış olduğu malzemesiz temizlik hizmet alım işine davacı tarafın karsız (sıfır kar) olarak teklif verdiği, ihalede teklifler değerlendirilirken asgari ücretin referans değer olarak alındığı, personele verilecek ücretin asgari ücret katları olarak ihale şartnamesinde belirtildiği, tarafların ihale ile ilgili işlemleri tamamladığı ve sözleşmeyi imzaladığı, fiyat farkının yüklenicinin değil personelin cebine giren parayı teşkil ettiğini, asgari ücrete ilişkin fiyat farkının da TÜİK tarafından hesaplanan enflasyon oranına yakın bir artış yapılmak suretiyle belirlendiği, 2016 yılında asgari ücrete %30 oranında beklenen artışın çok üzerinde bir artış yapıldığı, bu zam nedeniyle davacının zor durumda kaldığı, idarelerin bütçelerinde bulunan miktara göre ihaleye çıktığı, %10 civarında olması beklenen artışın %30 civarında olduğu, asgari ücret artışının davalının bütçesini aştığı, ücret artışının sadece temizlik personelini etkileyen bir durum olmadığını, diğer tüm çalışan personel ile taşeron çalışanlarını etkilediğini, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 46. Maddesi uyarınca bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde TBK hükümlerinin uygulanmasına dayanılarak TBK 138 madde uyarınca aşırı ifa güçlüğüne dayanılarak ek sözleşmenin akdedildiği, he r,iki tarafın ek sözleşmeyi kendi serbest iradeleri ile kabul ederek imzaladığını, 4735 sayılı kanunun 8. Maddesine aykırı hareket edilmediğini, davalının ihaleyi iptal edip yeni ihaleye çıkması için gerekçelerin oluştuğu ancak davacının ek sözleşmeyi kabul etmesi ile sorunun bu şekilde çözüldüğü, davacının 696 sayılı KHK ile taşeron çalıştırmaya dayalı ihalelere çıkılması yasaklanana kadar her hangi bir hak talebinin olmadığını, sıfır karla verilmiş olan ihalede oluşacak fiyat farkının yükleniciyi ilgilendirmeyeceği belirtilerek davanın reddinin talep edildiği,
Dava konuus uyuşmazlık; taraflar arasında 11/12/2015 tarihinde 01/01/2016 ile 31/12/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 62 kişilik malzemesiz temizlik hizmeti alımına ait sözleşmedeki fiyat farkına ilişkin düzenlenen davacı aleyhine değiştirilen ek sözleşmenin kesin hükümsüzlüğünün tespiti ile davacının alacağının ödenmesi istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesinde, iş bu davanın mahkememize görevsizlik kararı ile geldiği, taraflar arasında 11.12.2015 tarihinde malzemesiz hizmet alımına ilişkin sözleşme yapıldığı, bu sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca 2.263.367,28 TL üzerinden akdedildiği, sözleşmenin 14. Maddesinde fiyat farkı ödemesi ve hesaplanması şartlarının düzenlendiği, sözleşmede değişiklik yapılması hususunun sözleşmenin 23. Maddesinde düzenlendiği, bu sözleşmeden sonra 31.12.2015 tarihinde taraflar arasında ek sözleşme düzenlendiği, ek sözleşmenin düzenlenmesine ilişkin sebebin sözleşmenin 2. Maddesinde açıklandığı, ek sözleşmenin 4. Maddesinde haklardan feragatin düzenlendiği, ek sözleşmenin 6. Maddesinde ise ek sözleşmenin asıl sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğunun belirtildiği, Anayasanın 48 maddesi ile BK. 19 maddesi gereğince akit serbestliğinin kabul edildiği, yasada belirlenen sınırlamalar içinde kalmak koşulu ile tarafların istedikleri konularda, istediği koşullarda sözleşme yapabilecekleri, bu sözleşme koşullarının da tarafları bağlayacağı, her ne kadar taraflar arasındaki ilk sözleşmenin 23. Maddesi ile 4735 sayılı yasanın 8. Maddesi uyarınca sözleşme imzalandıktan sonra sözleşmelerde yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sonradan değişiklik yapılamayacağı düzenlenmiş ise de asgari ücretteki artışın davalı tarafı olumsuz olarak etkilediği, davalı tarafın bütçesini aşacak nitelikte bir durumun oluştuğu, bu nedenle tarafların 4735 sayılı yasanın 36. Maddesi uyarınca TBK 138. Madde uygulamasına giderek aralarında ücret artış sorunu çözecek şekilde ek sözleşme imzaladığı, söz konusu sözleşmede de hakların feragatine ilişkin düzenlemeye yer verdikleri, davalı tarafın verdiği teklif miktarı ile maliyet icmal tablosu da incelendiğinde kar talebi içermediği, davacının ticari defterlerinin ibraz edilmediğinden incelenemediği, davalının ticari defter kayıtlarının incelendiği, davacı ile cari hesap ilişkisinin 31.01.2016 tarihinde başladığı, 31.12.2016 tarihinde sona erdiği, 01.01.2017 tarihinde bakiyelerin sıfırlandığı, taraflar arasında ek sözleşemeye göre yapılan ödemeler miktarı konusunda da ihtilaf olmadığı, tarafların tacir oldukları basiretli tacir olarak hareket etmeleri gerektiği, tarafların sözleşme ve ek sözleşmeleri imzalayarak bu sözleşmeler ile bağlı oldukları, imzalanan ek sözleşmeye güvenerek edim ve yükümlülüklerini yerine getirdikten sonra bu ek sözleşmenin geçersizliğine ilişkin talebin mahkememizce yerinde görülmediği, bu nedenle davanın reddine karar verildiği, her ne kadar kararın kesin olduğu belirtilmiş ise de davacının dava dilekçesinde belirttiği ancak dava konusu yapmadığı toplam alacak talebi de dikkate alınarak İŞ BU DAVANIN İSTİNAF YASA YOLUNA TABİ OLDUĞU KESİN OLMADIĞI DA GEREKÇELİ KARARDA AÇIKLANARAK AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULDU.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 35,90.-TL peşin harcından mahsubu eksik kalan 23,4‬0.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan toplam 100,00TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararının, davaya konu miktarın İstinaf kesinlik sınırının altında olması sebebiyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır