Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/182 Esas
KARAR NO : 2020/828

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/12/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı aleyhine 14/12/2016 tarihinde 18/10/2016 tarihli, 13.770,60 USD tutarlı ve 16/11/2016 tarihli 13.770,60 USD tutarlı fatura alacağı üzerinden Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, bu süreçte tarafların asıl alacağın tahsili hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin asıl alacak bakımından davalıdan herhangi bir alacağının kalmadığını, ancak icra takibi dosyasından kaynaklanan vekalet ücreti, vekalet ücreti faizi ve icra masraflarına ilişkin alacak kalemlerinin davalı tarafından ödenmediğini, bu alacağın ödenmesi için davalı ile görüşmeler yapıldığını ancak bir sonuca ulaşılamadığını, davalının borca itiraz etmiş olduğunu ve itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinde konkordato talebinde bulunulduğunu, mahkeme tarafından üç ay süre ile geçici konkordato mühleti ve tedbir kararı verildiğini, daha sonra bu sürenin 2 ay daha uzatılmasına karar verildiğini, ve nihayetinde 1 yıl süre ile kesin konkordato mühlet kararı verildiğini, daha sonra mühlet kararının 6 ay süre ile uzatılmasına ve tedbir kararının aynen devamına ve daha sonra da 2 ay süre uzatılmasına ve tedbirin aynen devamına daha sonra da kesin mühlet süresinin 02/07/2020 tarihine kadar uzatılmasına karar verildiğini, mühlet içerisinde borçlu aleyhine hiçbir takip yapılamayacağını ve evvelce başlaımş takiplerin duracağını belirterek davanın davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının icra vekalet ücreti ile icra masraflarına ilişkin Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …ne yönelik 27.541,20 USD asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacının dava dilekçesi ile davalı aleyhine 14.12.2016 tarihinde Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının 21.12.2016 tarihinde icra takibine süresinde itiraz ettiği, asıl alacağın davalı tarafça, davacı tarafa ödendiği, icra dosyasından kaynaklanan vekalet ücreti, vekalet ücreti faizi ve icra masraflarının ödenmemesi sebebiyle itirazın iptali davasının açıldığı, davalının cevap dilekçesi ile Bakırköy … ATM … esas sayılı dosya ile konkordato talebinde bulundukları, mahkeme tarafından 17.04.2018 tarihinde geçici konkordato mühleti verildiği, bu sürecin devam ettiği, konkordato sonucu verilen tedbir kararı sonucu davanın reddini, aksi halde bekletici mesele yapılmasını talep ettiği, icra takip dosyasının iş bu dosya arasına alındığı, takip tarihinin 14.12.2016 tarihi olduğu, takip talebinin 13.770,60 USD asıl alacağa ilişkin olduğu, davalı tarafça süresinde itiraz edildiği, asıl alacağa ilişkin 1.4.2017 tarihli tahsilat makbuzunun mahkememize sunulduğu, icra takip tarihinin konkordatoya ilişkin dava tarihinden önce olduğu, bu nedenle konkordato sonunun beklenmesine gerek olmadığından yargılamaya devam edildiği, tahsilat makbuz tarihi de dikkate alındığında, takipten sonra ve davadan önce asıl borcun ödendiği, davalı tarafın itirazı sonucunda takibin tamamen durmuş olmakla birlikte, icra giderleri, vekalet ücreti ve faiz vs. yönünden duran takibin devamı için davacının itirazın iptali davası açılmasında hukuki yararı olduğu, bu feri taleplere ilişkin hesaplamaların kararın infazı aşamasında icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabıyla yerine getirileceği, bu durumda mahkemece davaya konu borç fer’ileri ile ilgili rakam ve miktar belirtilmeksizin yalnızca alacak kalemlerinden bahisle itirazın iptali ve takibin devamına karar vermekle iktifa edilmesi gerektiği (emsal Yargıtay 19 HD, ESAS NO: 2016/15516, KARAR NO: 2018/565 ilamı) hususu da dikkate alınarak, davacının talebi kabul edilerek ve icra inkar talebinin yasal şartları oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE,
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra takibine itirazının vekalet ücreti, vekalet ücret faizi ve icra masrafları üzerinden devamına,
2-Yasal koşuları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 895,38.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 223,85.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 671,53.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 223,85.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 54,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2020
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır