Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/17 Esas
KARAR NO : 2021/424
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının müvekillerinden aldığı su satışı ve hizmetine ilişkin borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; Davacının davalıdan asıl alacak ve gecikme faizi ile beraber 5.593,13 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi uyarınca davacı İSKİ’nin davalıdan fatura alacağı bulunduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış ancak davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
Davacı tarafça dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili görülen tüm deliller, abone hesap kartı, sözleşme, tutanaklar, hesap tablosu incelenmiş ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Mahkememizce dosyada mevcut tüm deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu doğrultuda Jeofizik Mühendisi-Jeolog bilirkişi tarafından düzenlenen 18/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ….. nolu sözleşme için İSKİ bilgi işlem merkezince 23/11/2018 tarihinde düzenlenen ABONE FÖYÜNE göre 23/11/2018 tarihi itibariyle abonenin ……. ‘ye Su/Ksub bedeli olarak 4.189,01 TL, tahakkuksuz olarak 20,33 TL, sayaç açma/kapama 23,60 TL, gecikme zammı 2.916,52 TL, tahakkuksuz gecikme zammı 14,16 TL olmak üzere toplam 7.163,62 TL borçlu olduğunun hesaplandığının görüldüğü, 24/11/2018 tarihinde …….. görevlisince yerinde yapılan tespit raporuna göre; ……… Sitesi B:3 Blok No:7’de faaliyet gösteren …….. abonesi ……. İnşaat Elektrik Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yukarıda belirtilen adresten taşındığının aynı adreste halen Mila Ambalaj firmasının bulunduğunun bildirildiğinin görüldüğü…davalının kendi talebi üzerine …… ye …….. nolu sözleşme ile bir işyeri su abonesi olduğundan …….. kontrolü sonucu doğru çalıştığı belirtilen ……. numaralı sayaç üzerinde okunan tüketimlere göre düzenlenen fatura bedellerini …….’ye ödemesi gerektiği, yukarıda açıklanan fatura bedellerini faturalar üzerinde belirtilen son ödeme tarihine kadar ……..’ye ödemediğinden her fatura için o faturada belirtilen son ödeme tarihi ile takip tarihi arası geçen gün sayısına göre hesaplanan gecikme cezalarını ……..’ye ödemesinin gerektiği, davalı abonenin abone olduğu aynı yer için yeni aboneliğin kurulduğu 12/11/2015 tarihinden sonraki borçlardan sorumlu olmadığı …fatura bedellerinin toplam 4.680,91 TL olduğu, fatura bedelleri dışında 23,60 TL sayaç açma bedeli, 8,53 TL mühür bedeli, 11,80 TL sayaç kapama bedeli olmak üzere 43,93 TL daha …….. alacağı bulunduğundan asıl …….. alacağının toplam (4.680,91 TL + 43,93)=4.724,84 TL olduğu, abonenin ödediği veya teminatına mahsup edilen bedel 491,90 TL olduğundan ……..’nin takibe koyacağı asıl alacağının (4.724,84 TL – 491,90 TL) =4.232,94 TL olduğu, yukarıda belirtilen fatura bedelleri faturalar üzerinde belirtilen son ödeme tarihine kadar ……..’ye ödenmediğinden abonenin (davalının) ……..’ye 1.360,19 TL tutarındaki gecikme cezasını da ödemesi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; alınan teknik bilirkişi raporun da hesaplandığı üzere davalının davacı …….. ile aralarındaki abonelik sözleşmesi uyarınca aldığı su ve hizmet nedeni ile icra takibinde belirtilen asıl alacak kadar borcu bulunduğu ve yine icra takibi ile talep edilen ve asıl alacağa ekli bulunan sayaç açma-kapama bedeli, mühür bedeli gibi giderlerin de mevzuat ve sözleşme hükümler uyarınca davalıdan talep edilebileceği, keza gecikme zammının kendisinden talep edilebileceği, alınan bu teknik bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı tarafın davaya cevap vermeyerek münkir addolunduğu ancak borcu ödediği yönünde herhangi bir itiraz ve delil bildirmemesi nedeni ile davacı alacağının sabit olması nedeni ile itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin takipteki şartlarla aynen devamına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 5.593,13 TLasıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 382,06.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 95,52.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 95,52.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 676,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
. 26/04/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır