Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/166 Esas
KARAR NO : 2021/594

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 17/02/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, ticari ilişki neticesinde 11 adet çeki müvekkili davalıya teslim ettiğini, davalı tarafından bahse konu çeklerin zayi olduğundan bahisle Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve çeklere ödeme yasağı konulduğunu, ancak davalı tarafından bu çeklerin ticari işlerde kullanıldığını, üçüncü kişi yetkili hamiller tarafından ödeme yasağı kaşesi vurulu çekler ile icra takibi başlattıkları, bu nedenle müvekkili icra dosyalarına çek bedellerinden çok daha fazla ödeme yaptıklarını, icra takibi sebebiyle mağduriyetin bir tek müvekkilinin yaşadığını, davalı tarafından açılan tüm istirdat davalarının reddolduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalı tarafından çek iptali dosyasına yatırılan teminatın davalıya iade edilmemesini yatırılan teminata ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini, şimdilik 39.784,22 TL maddi tazminatın 50.000,000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: söz konusu çeklerin müvekkil şirkete teslim edilmemiş olduğunu, şirketin SGK’lı çalışanı ve kıymetli evrak teslim almaya yetkisi olmayan ……. ‘a teslim edildiğini, teslim edilen işbu çeklerden müvekkil şirketin haberinin bulunmadığını, söz konusu çek iptal davası çeklerde cirosu bulunana davalı şirketi korumaya yönelik de açıldığını, davacının kusurlu olarak çekleri yetkisi olmayan şirket çalışanına teslim etmesi davalı şirketi ciddi anlamda zarar uğrattığını, izah edilen nedenlerle ve resen takdir olunacak sebeplerle, davacının haksız ve kötü niyetli açmış olduğu davanı reddini, ihtiyati tedbir kararının reddini, kusurlu davranışı nedeniyle oluşan zararlara karşılık maddi tazminat taleplerinin reddini, manevi zarar talebinin reddini, dava harç ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, HMK 399. Madde uyarınca İhtiyati Tedbirden kaynaklanan tazminat davasına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, ticari ilişki neticesinde 11 adet çekin davacı tarafça davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafından bahse konu çeklerin zayi olduğundan bahisle Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve çeklere ödeme yasağı konulduğunu, ancak davalı tarafından bu çeklerin ticari işlerde kullanıldığını, üçüncü kişi yetkili hamiller tarafından ödeme yasağı kaşesi vurulu çekler ile icra takibi başlattıkları, bu nedenle davacının, icra dosyalarına çek bedellerinden çok daha fazla ödeme yaptığını, davalı tarafından açılan tüm istirdat davalarının reddolduğunu, maddi ve manevi tazminat davasının kabulünü talep ettiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle, söz konusu çeklerin davalı şirkete teslim edilmemiş olduğunu, şirketin SGK’lı çalışanı ve kıymetli evrak teslim almaya yetkisi olmayan …… a teslim edildiğini, teslim edilen işbu çeklerden davalı şirketin haberinin bulunmadığını, söz konusu çek iptal davasını çeklerde cirosu bulunan davalı şirketi korumaya yönelik de açıldığını, davacının kusurlu olarak çekleri yetkisi olmayan şirket çalışanına teslim etmesi davalı şirketi ciddi anlamda zarar uğrattığını, davanın reddini talep ettiği,
Somut olayın incelemesinde, Bakırköy ……. ATM ……. esas sayılı dosyasının kıymetli evrakın iptali istemine ilişkin olduğu …… Mimarlık ve …….. Danışmanlık Hizmetleri Şirketinin 11 adet şirkete ilişkin, şirket yetkilisi olmayan SGK’lı çalışan ……. tarafından teslim alındığını, bu çeklerin keşideciler tarafından yapılan hizmet karşılığında hak ediş bedeli olarak keşide edildiğini, çekin arkasında davacının cirosunun da bulunduğunu, cirodaki imzaların davacı şirkete ait olmadığını, çeklerin haberi olmadan imzalanarak kullanıldığını, çekler hakkında ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin iptalini talep ettiği, ….. Şekerleme Gıda Turizm İnş. Hay. San ve Tic. A.Ş. Şirketinin katılma talebinde bulunduğu, dosyada tedbir kararı verildiği, davacının istirdat davaları açtığı, dosyada davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, tedbirin kaldırılmasına ilişkin …… Bankasına 15.01.2020 tarihinde yazı yazıldığı, HMK 399. Madde uyarınca, lehine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlü olacağı, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı, davacının HMK 399 kapsamında dava açması sebebiyle tazminat yargılamasının mahkememizce yapıldığı, dosya kapsamında icra dosyalarının uyap sisteminden celbedildiği, İstanbul ……. İcra Müdürlüğün’ün …. esas sayılı dosyası ile İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasında davacı hakkında haciz işlemlerinin yapıldığı, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen icra dosyalarında ödeme yapıldığı, davacının bu çeklerin keşidecisi olduğu,
…… bankasına yazı yazıldığı, yazı cevabında çeklerin ibraz süresi içerisinde çek tutarını karşılayacak miktarda bakiye bulunduğu, davalının açtığı istirdat davalarının arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden reddine karar verildiği, taraflar arasında eser sözleşmesi olduğu, çeklerin davalı tarafa verildiği, davacı tarafın mail yazışmalarını sunduğu, davalı şirketle hak edişlere ilişkin diğer belgelerin sunulduğu, bu belgelerde dava dışı …… isminin yer aldığının görüldüğü, dava dilekçesinde belirtilen 5 adet çekin ticari işlerde kullanılarak tedavül gördüğü, davalıya verilen çeklerin ciro edilerek kullanılması nedeniyle ödeme yasağına ilişkin tedbir talebinin haksız olduğu, davacının çeklerin ibraz sürelerinde hesabında çek miktarlarını karşılayacak miktarda bakiye bulunması sebebiyle maddi tazminat talebinin yerinde olduğu, takibe konu çek miktarlarından fazla olarak ödenen miktarı talebinin yerinde olduğu, davacı hakkında icra dosyalarında haciz işleminin uygulanmış olması ile ticari itibarının zedelendiği de değerlendirilerek manevi tazminat şartlarının oluştuğu değerlendirilerek maddi tazminat talebinin tam kabulü, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan maddi tazminat isteminin KABULÜ İLE 39.784,22 TL maddi tazminatın dava tairhinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2- Açılan Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 40.000TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.450,06.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.533,3‬0.-TL peşin ve tamamlama harcın mahsubu ile eksik kalan 3.916,76‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 1.533,30.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.848,15.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.642,27.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.171,95.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 974,14.-TL’sının davalıdan tahsili ile bakiye 122,13TL kısmın ise davalıdan alınarak hazineye irad olarak kaydedilmesine,
Dair davacı vekillerinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır