Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/165 Esas
KARAR NO : 2022/988

DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilleri ile davalının ortağı bulunduğu ….. Madencilik ve Sanayi Ticaret A.Ş arasında ….. ‘da kurulu …… şirketinin 450 oranında hissesinin devri amacıyla 23.02.2013 tarihinde “Hisse Alım Satım Sözleşmesi” akdedildiği; bu sözleşmenin daha sonra, ek protokollerle alıcısı, davalı … olarak revize edildiğini, sözleşmenin 3.1. maddesi uyarınca, tarafların hisse devir bedelini; “Şirket hisselerinin %50’i için taraflar arasında finansal tablolarda gösterilen tutar anlaşma ile belirlenen indirime tabi tutulmuştur. İşbu değerleme sözleşme ve ortaklık süresinde hisselerin alım satım bedeli olarak 7.500.000USD belirlenmiştir.” dendiğini, tarafların, sözleşmenin imzasını müteakip resmen hisse devrini gerçekleştirmek amacıyla Etiyopya’ya gittiği, söz konusu hisselerin davalı tarafa devredildiğini; yine bu devir işlemini müteakip olağanüstü genel kurul yapıldığı, sermaye artırımına gidildiği, genel müdürlük yetkilerinin taraflarca personele devredildiğini, tarafların, sözleşmenin işbu maddesi ile sözleşmede öngörülen hisse devir bedelinin ödeme tarihini yaklaşık 1 yıl ertelediği, buna karşılık sözleşme tarihinden senedin ödenme tarihine kadar da ayrıca faiz ödenmesinin kararlaştırdığı; hükme göre faiz oranının davalı …’ın ortağı olduğu …… Kuyumculuk AŞ’nin bankalardan fiilen kullandığı 1 yıl vadeli USD kredilerinin ortalaması alınarak hesaplanacağı; söz konusu faiz oranının yargılama sırasında bankalara yazılacak müzekkereler ile belirlenecek olup, dosyanın hesap bilirkişisine tevdiine müteakip alınacak bilirkişi raporu ile müvekkilinin alacak tutarının belirleneceği; Müvekkiline teslim edilen 7.500.000 USD lik bononun 21.05.2014 tarihinde 4.000 000 USD ve 07.07.2014 tarihinde 3.500.000 USD olmak üzere iki seferde, senedin tanzim tarihi olan 23.02.2013 tarihinden yaklaşık 17 ay sonra ödendiğini, müvekkilleri tarafından, davalı tarafa sözleşme ile kararlaştırılan faiz alacağının ödenmesi amacıyla Bakırköy ….. Noterliği’nin 14.11.2016 tarih ve …… nolu ihtarnamesinin keşide edildiği; davalı tarafın ise Bakırköy ….. Noterliği 29.11.2016 tarih, ….. yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verdiği; davalı tarafın ihtarnamesinde şirket yönetimi ile ilgili hisse devir sözleşmesinde belirtilen hükümlerin yerine getirilmediğinin iddia edildiği; bu iddianı gerçeği yansıtmayıp, müvekkilleri tarafından sözleşme ile ilgili tüm edimlerin yerine getirildiğini, üçüncü şahıs elinde olan ve alacaklarını hesaplamaya etki edecek faiz oranlarının dosyaya celbi ve alacaklarının belirlilik kazanmasına müteakip tamamlanacak harç ile belirsiz alacak davalarının kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE;23.02.2013 tarihli sözleşmeyi devreden taraf ile devralan taraf arasında devre ilişkin tüm tarafların imzasını taşıyan bir metinin davacı tarafından ibraz edilemediğini, müvekkilinin adresi…Büyükçekmece / İstanbul olup, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuken mümkün bulunmadığını, davacılar vekilinin huzurdaki davada Bakırköy …… Noterliği 14.11.2016 tarih ve ……. no.lu ihtarnamesi ile istemiş olduğu faizin ödenmesi talep ettiği; söz konusu ihtarname içeriği incelendiğinde huzurdaki davaya konu maddi talebin davacı tarafından belirlendiğinin görüleceği; söz konusu ihtarnamede 631.399- USD talep edildiğini, davacıların müvekkilinden herhangi bir hak ve alacak talep etmesinin mümkün bulunmadığını, sözleşme hükmünde belirtilen senet ve dava dosyasına sunulan senedin birbiri ile uyumlu olmadığı, Sözleşmeye göre senedin vadesinin 31.12.2013 olduğu; oysa dava dosyasında mübrez senette vadenin 31.01.2014 olduğu; senette, sözleşmede yazıldığı gibi 2 imza değil, tek imza bulunduğu; dolayısıyla sözleşme hükmünde yer alan ve tanımlanan ve huzurdaki davada delil dayanağı olarak gösterilen senedin aynı senet olmadığını, davacıların, 31.01.2014 tarihli senet sebebi ile aradan 4 yıl geçtikten sonra alacak talebinde bulunmalarının mümkün olmadığını, belirsiz alacak davası koşulları bulunmadığından, talep edilen alacağın belirlenebilir olduğu ve davacılar tarafından davadan önce ihtarname ile alacak belirli hale getirildiğinden, davacı yana talep ettiği alacağını açıklaması ve harcı ikmal etmesi için kesin süre verilmesi, aksi durumda davanın usulden reddini, 3. Davanın, zamanaşımı iddiaları dikkate alınarak reddini, Davanın esasına girilecek olur ise haksız olduğu açık olan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… Bankası, ….. bank, ….. bank, … Bankası yazı cevabı, İstanbul Ticaret Odası yazı cevabı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, hisse devir sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan bedelin geç ödenmesinden kaynaklı doğan faiz alacağının tahsili talebine ilişkindir.
Somut olayda davacılar ile dava dışı …… Madencilik San. ve Tic. AŞ arasında 23.02.2013 tarihli Hisse Alım Satım Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca Etiyopya’da kurulu bulunan …… şirketinin%50 hisse bedelinin 7.500.000 00 USD olarak belirlendiği; sonrasında 23.02.2013 tarihli sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olarak imza altına alınan 04.03.2013 tarihli Protokol ile …… Madencilik AŞ’nin üstlendiği tüm yükümlülükleri ve sözleşmeden kaynaklanan tüm hakları davalı …’ın üzerine aldığı ve hisse devir bedeli olarak 23.02.2013 keşide, 31.01.2014 ödeme tarihli 7.500.000 USD bedelli bononun davalı … tarafından düzenlenerek davacılara verildiği ve bu bononun 4.000.000 USD lik kısmının 21.05.2014, bakiye 3.500.000 USD lik kısmının ise 07.07.2014 tarihinde ödendiği ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; söz konusu hisse bedelinin geç ödenmesinden dolayı davacıların ayrıca faiz talep edip etmeyecekleri noktasında toplanmaktadır.
Davalının 04.03.2013 tarihli Protokol ile tarafı haline geldiği 23.02.2013 tarihli Hisse Alım Satım Sözleşmesinin 4.1. maddesinde;“Sözleşme tarihi itibarıyla Şirket Hisselerinin Satın Alım Bedeli için Alıcı ve Alıcı’nın gerçek kişi ortağı olan … tarafından müşterek borçlular olarak imza edilecek olan kayıtsız şartsız borç ikrarı ihtiva eden, Bono Satıcı ve/veya yekkili temsilcisine teslim edilecektir. İşbu bononun tanzim tarihi sözleşmenin imza tarihidir. Teslim edilecek kayıtsız şartsız borç ikrarı ihtiva eden bononun vadesi 31.12.2013 tarihi olacak ve işbu borç senedindeki bedele tanzim tarihinden ödeme tarihine kadar ……. Kuyumculuk AŞ’ nin bankalardan fiilen kullandığı 1 yıl vadeli USD kredilerinin ortalaması alınarak bulunacak oran üzerinden faiz işletilecektir. Örnek olması açısından imza tarihi itibarıyla ……. Kuyumculuk AŞ ‘nin fiilen kullandığı 1 yıl vadeli USD kredilerinin faizleri ve faiz ortalaması EK-3 te yer almaktadır.” hükmü uyarınca hisse devir bedeli karşılığında tanzim edilen bononun vadesinde ödenmemesi halinde ……. Kuyumculuk AŞ’ nin bankalardan fiilen kullandığı 1 yıl vadeli USD kredilerinin ortalaması alınarak bulunacak oran üzerinden faiz işletileceği açıkça kararlaştırılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına ….. Bankası A.Ş, …. bank A.Ş, ……
Bankası A.Ş, …… bank A.Ş ve …. Bankası A.Ş’ye müzekkereler yazılmış ve sözleşme uyarınca uygulanacak faiz oranı ve miktarı hesabı için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bu hususta hazırlanan kök ve ek raporlardan 17.06.2022 tarihli rapor hükme esas alınmıştır. Buna göre uygulanacak ortalama faiz
oranının %5,16 olduğu ve geç ödemeden kaynaklı olarak davacı tarafın 502.499,18 USD faiz alacağının bulunduğu kabul edilerek, davacı tarafın 19.07.2022 tarihli ıslah dilekçesi göz önünde bulundurularak bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
502.499,18 USD’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 604.149,81-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 151.037,45-TL peşin harcın ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 453.112,36-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 1.280,82-TL peşin harç, 149.756,65 TL tamamlama harcı, 1.961,00 TL bilirkişi ücreti ve yargılama gideri olmak üzere toplam 153,034,37 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 326.442,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır