Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/163 Esas
KARAR NO : 2020/825
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/02/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilleri tarafından … Gayrimenkul şirketince işletilen …. AVM lehine endüstriyel yangın sigorta paket poliçesi tanzim edildiğini, AVM nin batı yan yol bölümünde bedaş taşeronu olarak görev yapan dava dışı hipot enerji şirketi tarafından yapılan çalışmada avm nin enerji kablosunun koptuğunu ve avm nin elektriklerinin kesildiğini, jenerator kullanıldığı için 42.214,07 TL lik akaryakıt alımı yapıldığını, bu akaryakıt bedelinin müvekkileri sorumluluğunda kalan 7.289,10 TL lik bölümünün sigortalı firmaya ödendiğini belirterek bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; söz konusu hasarın müvekkileri kusurundan kaynaklandığını ve zarar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU: Bilirkişilerce düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle; davalı yanın söz konusu elektrik kesintisinde sorumluluğu bulunduğu ve talep edilen bedelin davalı sorumluluğunda bulunduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan rücuan tazmini istemidir.
Davacı tarafça, dava dışı şirket tarafından işletilen …. AVM’nin endüstriyel yangın sigorta paket poliçesi ile sigortalandığı, 30/07/2016 tarihinde davalı şirketin taşeronu olarak görev yapan dava dışı şirketin yaptığı çalışma esnasında AVM’ye ait enerji nakil kablosunun kopması neticesinde AVM’de elektrik kesintisi yaşandığı, arıza giderilinceye kadar AVM’nin elektriğinin jeneratör vasıtasıyla temin edildiği ve buna istinaden 42.214,07 TL + KDV karşılığı akaryakıt alımı yapıldığı, alınan ekspertiz raporu ile enerji verilemeyen 12,5 saat boyunca AVM’nin 15 adet dizel jeneratörünün tam kapasite ile çalıştığı ve 19.031 lt yakıt tüketildiğinin tespit edildiği, harcanan akaryakıt bedelinin müşterek poliçe gereği kendi sorumluluklarında kalan 7.289,10 TL’lik bölümünün 08/11/2016 tarihinde sigortalıya ödendiğinden bahisle yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren avans faiz ile birlikte tahsili talep edilmektedir.
Davalı tarafça, hak düşürücü süre, zamanaşımı, yetki ve husumet itirazlarında bulunulmuştur.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli tüm deliller mahkememizce toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Mahkememizce çözümü teknik bilgi gerektiren hususlarda bir sigorta uzmanı ve bir elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, raporda özetle; davalı kurum tarafında orta gerilim yer altı kabloları döşenirken ve işletilirken izan edilen yönetmelik, usul ve esaslara uyma sorunluluğu bulunduğu, ancak dosya içerisine sunulan ekspertiz raporu, bilirkişi tespit raporu ve fotoğraflarda davalı kurumun Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliğinin 21.maddesi uyarınca davacı şirketin sigortalısı olan AVM’ye enerji sağlayan elektrik dağıtım şebekesinde gerekli koruyucu bakım onarım hizmetlerini getirmediği, bununla birlikte dava dışı sigortalı AVM’ye enerji iletimi yapan 36 kV 1×240 mm2 kablo montajında Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 58.madde kapsamında koruma ve işaretleme tedbirlerini yerine getirmediği, dava konusu elektrik kesintisinde sorumluluğunun bulunduğu, akaryakıt bedelinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı tarafça her ne kadar davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı hususunda itirazda bulunulmuş ise de davanın itirazın iptali davası olmayıp eda davası niteliğinde tazminat davası olması nedeniyle bu itiraza itibar edilmemiştir.
Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de; HMK’nun 15.maddesi uyarınca malın bulunduğu yer ve HMK’nun 16.maddesi uyarınca haksız fiilin işlendiği yer itibariyle mahkememiz yetkili olduğundan yetki itirazının da reddi gerekmiştir.
Davalı tarafın zamanaşımı itirazı yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı tarafça ilk olarak davalı taşeronu olarak söz konusu çalışmayı yapan … Enerji Madencilikt ve İnşaat AŞ aleyhine aynı konu ve taleple dava açtığı, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile görülen bu davada mahkemece …’ın % 100 oranında kusurlu olup davalının sorumluluğunun bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve verilen kararın 11/02/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile görülen dava sonucunda verilen karar üzerine mahkememizde işbu davayı açtığı açıktır. Davacı tarafın Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporundan ve verilen karardan önce, son derece teknik olan bu konuda zarara neden olan tazminat yükümlüsünü bilmesi beklenemez. TBK’nun 72/1-1.cümlesi “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar” şeklinde olduğundan ve davacının tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde dava açmış bulunması nedeni ile davalının zamanaşımı itirazının reddi gerekmiştir.
Husumet itirazı yönünden; gerek mahkememizce alınan teknik bilirkişi raporu gerekse Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiş ve kesinleşmiş bulunan karar itibariyle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu, taşeron firmanın kusuru bulunmadığı anlaşılmakla davalının husumet hususundaki itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı şirket tarafından sigortalanan AVM’de 30/07/2016 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi nedeni ile meydana gelen zarardan davalı şirketin yapılan çalışmada alması gereken teknik önlemleri almaması nedeni ile kusurlu bulunduğunun ve sigortalıya yapılan ödemenin kadri maruf olduğunun alınan teknik bilirkişi raporu ile saptandığı, ödeme yaparak sigortalının haklarına halef olan davacının yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ,
7.289,10 TL tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 08/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 497,92.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 124,48.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 124,48.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.360,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 28/12/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim ….
¸e-imzalıdır