Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/154 Esas
KARAR NO : 2020/452

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 09/09/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ….. plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu aracı ….. Şirketi’ne kiralama sözleşmesi kapsamında kiraladığı ve işleteni olmadığı gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında davalının borcunu ödemediğini ve açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirketin araç işleteni olmadığını ve bu sebeple borçtan sorumlu olmadığını, müvekkili şirket hakkında açılan icra takibinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Uyuşmazlık, ….. plakalı araç ile ihlalli geçişin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ve gerçekleştirilmiş ise bunun karşılığı miktarın ödenip ödenmediği ödenmemiş ise davacının bu nedenle talep edebileceği geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının miktarı ile icra inkar tazminatı verilip verilmeyeceği noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ….. Yatırım ve İşletme A.Ş. tarafından borçlu …… Turizm Taşımacılık İnşaat Güvenlik Sistemleri Temizlik ve Gıda Sanayi dış Ticaret Limited Şirketi’ne yönelik 515,25 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67. Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal hükümlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30 maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmeyeceği, ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmeyeceğinin kabul edilmiştir.
Somut olayın yapılan incelemesinde; davacıya ait otoyoldan davalının maliki olduğu aracın geçiş ihlali yaptığının sabit olduğu, davalı tarafından oto kiralama işi yaptığını, kendisinin otoyol ihlali yapmadığını iddia etmiş ise de yukarıda anılan 6001 sayılı yasanın 30/5. Fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğundan, sürücülerin sorumlu olduğu iddiasının yerinde olmadığı ve anılan hükme göre tebliğ edilmesinin öngörülmediğinden davacının alacağının sübut bulduğu ve davalı, itirazında haksız olup, takip konusu borç miktarından sorumlu olması sebebiyle davanın kabulune karar verilerek, davacı vekilinin icra ve inkar tazminatı talebi yönünden, 2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinin 2. fıkrasında; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmüne yer verildiği, Yargıtay Daire’leri ve Hukuk Genel Kurulu’nun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında İİK’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olmasının gerektiği, davalının araçlarının otoyol ihlali sebebiyle 515,25 TL borçlu olduğu, asıl alacak olan bu miktar üzerinden icra ve inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile,
Davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-İİK’nun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacak olan 515,25 TLnin %20’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40.-TL mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 54,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 28,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada harcanan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 515,25.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2020 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.390 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır