Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/145 Esas
KARAR NO : 2020/201

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2019
KARAR TARİHİ : 17/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2020

Mahkememizin ….. esas sayılı dosyasının 10/10/2019 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı gereğince birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyasının tefrikine karar verilmiş olup tefrik işlemi sonucunda dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı.
Davacı vekili tarafından feragat dilekçesi sunulduğu görüldü.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ege Bölgesinde faaliyet gösteren en köklü ve en eski bitkisel yağ firmalarından biri olduğunu, ….. bank ve …… Bankasının müvekkili ile 01/07/2019 tarihinde telefonla irtibat kurarak davaya konu 20/07/2019 vadeli 250.000,00-TL bedelli ….. seri numaralı çekin de bulunduğu bir kısım çeklerde keşideci sıfatı ile imzalarının bulunduğu ve bu çekleri ödeyip ödemeyeceklerini sorduklarını, ancak müvekkilinin kayıtlarında böyle bir çekin bulunmadığını, bahse konu çekin o dönem müvekkilinin oğluna ait olan davalı ……. Geri Dön. Yağ San. Tic. A.Ş kasasında koçan halinde boş ve imzasız olarak saklanmakta iken bu davalı şirketin tüm hisseleri ve temsil yetkisi ile birlikte şimdiki sahibi ……’e devredildiği, devir esnasında muhasebe ve finans personelinin dikkatsizliği ve hatası sonucunda bu çekin de içinde bulunduğu çok sayıda çekin, boş ve imzasız olarak, 1 numaralı davalı şirket yetkilisi ……’in eline geçtiğinin anlaşıldığını, ……’in bu çeklerde sahte olarak keşideci müvekkili imzasını kötü şekilde taklit ettiğini, kendi şirketi olan ……. Geri Dön. Yağ San. Tic. A.Ş lehine çeki düzenlediğini, çekin arkasını cirolayarak davalı ….. Tic. Ve San. Ltd. Şti’ye kullandığını, bu firmada çeki davalı ….. bank A.Ş’ye kullandığını ileri sürerek, davaya konu 20/07/2019 vadeli 250.000,00-TL bedelli ….. seri numaralı çek için takdiren teminatsız olarak HMK 209/1 uyarınca ibrazı halinde ödenmemesi, ihtiyati hacze ve icra takibine konu edilmemesi de dahil olmak üzere hiçbir işleme esas alınmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, eğer mahkeme aksi kanaatte ise ibrazı halinde ödenmemesi, ihtiyati hacze ve icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu hususta …. bank ….. Şubesine ve davalı ….. bank A.Ş Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, dava neticesinde anılan çek için borçlu olmadıklarının tespitine, davalı banka aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HMK nun 307. maddesi “(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir. hmk nun 309. maddesi “(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir. hmk nun 310. maddesi “(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir. hmk nun 311. maddesi “(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar kanununun 22. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 esas ve 1984/29 karar sayılı kararı gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu davadan feragat dilekçeler aşamasından sonra ama henüz duruşma aşamasından önce olduğundan maktu karar ve ilam harcının 1/3 oranına isabet eden 18,13 TL’nin davalı tarafından peşin yatırılan miktardan mahsubu ile artan kısmın kararın kesinleşmesine müteakip davacı tarafa talep halinde iadesine,
3-Taraflarca yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4- Gider avansının kullanılmayan kısmının ilgili tarafa İADESİNE,
Tarafların yokluğunda verilen karar, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içeresinde İstinaf yoluna başvuru hakları hatırlatılarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.17/02/2020

Başkan …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Katip …
¸E-imzalı