Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/143 Esas
KARAR NO : 2021/894

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Firmaları tarafından …….. nolu Leasing poliçesi ile sigortası yapılan …….. Holding A.Ş. ve Şirketler grubundan ………. Otomotiv San. ve Tic. A. Ş. tarafından kullanılmakta olan ………. marka ……….. model ……… nolu plastik enjeksiyon makinesi revizyonunun davalı şirketçe yapıldığı ve sigorta ettiren şirkete teslim edildiği, ancak revizyonun hatalı olması nedeniyle 05.02.2015 ile 07.02.2015 arasında 2 gün çalıştırma sonrası arızalandığı, yapılan tespitte hidrolik sistemin yanlış komutlar vermesi nedeniyle plaka saclarının yamulduğu, davalı tarafından gerekli kontrollerin yapılıp gerekli programın yüklenmesi sonrasında makinenin tekrar çalıştırılması sonrasında yeniden arızalanması üzerine davalının sorunu piyasanın 25.000 TL altına gidereceğini taahhüt ederek yaptığı, ancak kullanım sonrası 2. hasar ortaya çıktığı, hasarın onarımının çok yüksek olması nedeniyle makinenin (tam hasar) perte çıkarıldığı, makinenin hasarlanması nedeniyle 25.923,36 $ maddi hasar oluştuğu, firmalarının bu bedeli sigortalıya ödediği, Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ve T.T.K. nun amir hükmüne göre firmalarının hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduğu, sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için Büyükçekmece …….. İcra Müdürlüğü ……… E sayılı dosyasında takip başlatıldığı, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle davanın açıldığı, zorunlu arabuluculuk kapsamında, davalının 2. Toplantıya katılmaması nedeniyle arabuluculuğun anlaşmazlıkla sonuçlandığı, özetle; Büyükçekmece ……… İcra Müdürlüğü ……. E sayılı dosyasında borçlunun itirazının iptali ve % 40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi’’ talep edilmektedir.Davacı …….. firmasının Bila tarihli dava dilekçesinde özetle;’’ Firmaları tarafından ……… nolu Leasing poliçesi ile sigortası yapılan …….. Holding A.Ş. ve Şirketler grubundan ………. Otomotiv San. ve Tic. A. Ş. tarafından kullanılmakta olan ………. marka ……….. model ……… nolu plastik enjeksiyon makinesi revizyonunun davalı şirketçe yapıldığı ve sigorta ettiren şirkete teslim edildiği, ancak revizyonun hatalı olması nedeniyle 05.02.2015 ile 07.02.2015 arasında 2 gün çalıştırma sonrası arızalandığı, yapılan tespitte hidrolik sistemin yanlış komutlar vermesi nedeniyle plaka saclarının yamulduğu, davalı tarafından gerekli kontrollerin yapılıp gerekli programın yüklenmesi sonrasında makinenin tekrar çalıştırılması sonrasında yeniden arızalanması üzerine davalının sorunu piyasanın 25.000 TL altına gidereceğini taahhüt ederek yaptığı, ancak kullanım sonrası 2. hasar ortaya çıktığı, hasarın onarımının çok yüksek olması nedeniyle makinenin (tam hasar) perte çıkarıldığı, makinenin hasarlanması nedeniyle 25.923,36 $ maddi hasar oluştuğu, firmalarının bu bedeli sigortalıya ödediği, Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ve T.T.K. nun amir hükmüne göre firmalarının hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduğu, sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için Büyükçekmece …….. İcra Müdürlüğü ……… E sayılı dosyasında takip başlatıldığı, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle davanın açıldığı, zorunlu arabuluculuk kapsamında, davalının 2. Toplantıya katılmaması nedeniyle arabuluculuğun anlaşmazlıkla sonuçlandığı, özetle; Büyükçekmece …….. İcra Müdürlüğü …….. E sayılı dosyasında borçlunun itirazının iptali ve % 40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi’’ talep edilmektedir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafından açılan işbu davanın dayanağını oluşturan takip Büyükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı İcra dosyasına karşı Müvekkil Firma adına yapılan borca itiraz dilekçesinin Davacı’ya tebliğinden itibaren bir (1) yıldan uzun bir süre geçtiğini, itirazın iptali davasının açılabilmesi için hak düşürücü olan süre bir (1) yıl ile sınırlandırıldığını, aksi durumda açılacak olan davanın tümüyle reddinin gerekeceği açık olduğunu, Bu hale göre davanın reddini talep ettiği, Müvekkil ile ………. Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. arasındaki iş ilişkisi uyarınca, Müvekkil işbu firmaya ait ………. marka ……….. model plastik enjeksiyon makinesine revüzyon işlemi yaptığını, Müvekkil’in iş ilişkisi içinde bulunduğu firmanın “………. Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.” Unvanlı firma olmasına rağmen, ödeme emrinde borç sebebi olarak gösterilen risk poliçesi kapsamındaki ödemenin …….. Holding A.Ş.’ye yapıldığı belirtilmiş olup, Müvekkil’in ilişki içerisinde bulunmadığı …….. Holding A.Ş.’ye yapılan ödemeler bakımından, Müvekkil’in sorumlu tutulamayacağının, müvekkili tarafından ilgili makineye 6 Nisan 2015 tarihinde otomasyon yenilemesi yapılarak sorunsuz olarak numune üretimi gerçekleştirildiği ve makinenin çalışır durumda teslim edilmesi akabinde firmada seri üretim yapıldığı nazara alındığında, Müvekkil’in, söz konusu hasar ve dolayısıyla ……….. E. sayılı ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emrine konu borçtan sorumlu tutulamayacağını çalışır durumda teslim edildiği hususu, teslim tutanağı ile de sabit olan işbu makinede meydana gelen hasarın, ilk devreye alma esnasında değil de ilgili firmada gerçekleştirilen 2 günlük seri üretim sonrasında meydana gelmesi dahi, Müvekkil’in ilgili hasar ve borçtan sorumlu olmadığını ortaya koyduğunu işbu hasarın, müvekkili tarafından, tamamen iyi niyetli olarak maliyetine tamir edilmesi sureti ile yenileme yapılması akabinde, ilgili firmada gerçekleştirilen eğitim sırasında ikinci bir hasar daha meydana geldiğini, ilgili hasara istinaden yapılan incelemede, makinenin kendi bünyesinde bulunan hidrolik arızanın, işbu hasara sebebiyet verdiği tespit edildiğini, meydana gelen ikinci hasarın ardından ………. Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.nin isteği üzerine, …….. Servis Merkezi Sanayi ve İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş. Tarafından da, hasara ilişkin inceleme yapılmış olmakla beraber, inceleme sonucunda hazırlanan raporun müvekkili tarafından sunulan raporu destekler nitelikte olmasına istinaden, ………. Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. ile Müvekkil arasında devam eden iş ilişkisi nazara alınarak Müvekkil’in 28 Ağustos 2016 tarihinde bakiyesini alma şartı ile tamir maliyetinden vazgeçtiğine ilişkin mutabakat imzalandığını, ödeme emrine konu hasarın, Müvekkil’den kaynaklanmadığı hususunun, bilirkişi raporları ve taraflar arasında yapılan değerlendirmeler ile sabit olduğu ve bu bağlamda, Müvekkil’e yöneltilebilecek herhangi bir borç bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Büyükçekmece …… İcra dairesinin ……….. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …….. Sigorta Anonim Şirketi, borçlunun …….. Makine Ve Kalıp Tasarım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu takibe konu alacağın 143.529,68TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sigorta şirketinin ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; revizyon amaçlı davalı tarafa teslim edilen makinenin ikinci onarımda sonra hasarlanması nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin kusuru oranında davalıdan rücuen tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarında toplandığı,
Dosyada delillerin toplandığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, makine mühendisi …….. ile sigorta uzmanı bilirkişi ………..’tan rapor ve ek raporun alındığı, raporların hükme ve denetime elverişli olduğu, ilk raporda Davacı Sigortacı …….. Sigorta tarafından, dava dışı sigortalısı …….. Holding A.Ş. / ………. Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin, Başlangıç tarihi 03.03.2014, Bitiş tarihi 01.03.2015, Poliçe numaraları ……….. olan Ticari Risk Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, …….. Holding A.Ş. ve Şirketler grubundan ………. Otomotiv San. ve Tic. A. Ş. ye ait ………. marka ………. model ……… nolu Plastik Enjeksiyon Makinesinin …….. Makine ve Kalıp Tasarım San. ve Tic. A. Ş. tarafından revize edildiğini, dosyada revizyonla ilgili teklif veya sözleşmeyle ilgili dosyada belge bulunmadığını, makinenin teslimi, devreye alınması, hasar oluşumu ile ilgili ………. firması ve …….. yetkilileri tarafından imza altına alınmış belge bulunmadığını, hasar bedelinin Dava dilekçesinde 25.923,36 $ olduğu, 31.05.2018 tarihli eksper raporunda ve …….. Sigorta tarafından …….. firmasına yazılan 23.12.2015 tarihli yazıda artan iş maliyeti bedeli eklenmesi ile istenen tazminatın toplam 74.066,76 $ olarak belirtildiğini, makinede revizyonu yapan davalı tarafın hatası nedeniyle olduğu iddia edilen 1. ve 2. hasarların giderilmesinin davalı yükümlülüğünde olması gerektiğinden, hatasını gidermek için davalıya ödeme yapılmaması gerektiği, makine revizyonunu yapmayı taahhüt eden davalıya neden ilave bedel verildiğinin anlaşılamadığını, 31.08.2015 tarihli eksper raporunda belirtilen bağımsız olarak çalışan …….. firmasının raporunda; elektrik ve hidrolik herhangi bir problem gözlemlenmediği, hasarın değişik sebeplerden olabileceğinin belirtildiği, hasarın oluşumu ile ilgili bir sebep ortaya konamaması nedeniyle sigorta firmasının onarım yapılamaması konusunda kararsız kaldığı, 09.07.2015 tarihinde …….. fabrikasında Sigortalı firma teknik, idari yetkilileri ve aracı kurumun temsilcilerinin bulunduğu toplantıda; enjeksiyon makinesinde oluşan hasarın yapılan revizyonla ilgisi olduğunun kesinleştirilemediğinin belirtildiği, alınan ek raporda da, …….. firmasının ……..- ………. firmasına sunduğu 24.09.2014 tarih ve ……… referans numaralı teklifte, montaj, devreye alma ve personel eğitiminin ücrete dahil olduğunu, makinede gerekli olacak olan hidrolik bağlantı elemanları, hortumlar vs. nin temin ve montajının dahil olmadığını, hareketli plaka burçlarının yenilenmesi için yazıda belirtilen firmalardan teklif alındığını, işin 25.000 TL ye …….. firmasına verildiğinin belirtildiğini, …….. Firmasının 06.05.2015 tarihli raporunda hasarın oluş nedenleri ve olası sebepleri konusunda ayrıntılı açıklama yapıldığını, hasarın oluşumuyla ilgili raporda belirtilen olası problemlerin tamamının hidrolik kaynaklı olması nedeniyle …….. firması’ nın teklifine dahil olmaması nedeniyle …….. firmasının hasardan sorumlu olmayacağını, ………. firmasının revizyon işlemini …….. firmasına ihale etmeden önce uzman bir hidrolik firmasına makineyi incelettirip rapor aldıktan sonra revizyon işini yaptırsa bu problemin olmayabileceğini veya makinenin yaşı itibari ile revizyon maliyetinin çok fazla olabileceği nedeniyle revizyon işinden vazgeçebileceğini, …….. firması raporu 7. Maddesinde belirtildiği gibi; hidrolik projesinin incelenmesi sonrasında bunun hidrolik problemlerden kaynaklanan ve çok çeşitli nedenlerden kaynaklanabileceğini, profesyonel görüşlerinin bu kadar hata varyasyonunun olabileceği bu yaşta bir makinenin tüm hidrolik sisteminin yenilenmesi veya makinenin yaşı, verimliliği, yenileme masraflarının fazlalığı göz önüne alındığında makinenin perte ayrılması gerektiğini, dava konusu makine üzerinde …….. firmasının yaptığı revizyon işinde oluşan problemlerden, …….. firmasının 06.05.2015 tarihli raporunda belirtilen açıklama sonucunda; hasarın hidrolik kaynaklı olması nedeniyle …….. firmasının sorumluluğu bulunmadığının belirtildiği, davacı tarafın iddiasını ispat edemediği, hasarın revizyon işleminden kaynaklandığının ispat edilemediği ayrıca davalı tarafından verilen teklife hidrolik işlemini dahil olmadığı da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasının ispatlanamadığından REDDİNE
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 933,41.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 874,11‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.847,07.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip ………
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır