Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/142 Esas
KARAR NO : 2021/550

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2020
KARAR TARİHİ : 11/06/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 14/02/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirket davalı şirketin talebi üzerine davalı şirkete özel kutu üretmiş ve davalı şirkete sattığını, bu satıştan dolayı davalı şirkete, ekte sunulan 16.11.2018 tarihli …… sıra numaralı ve 15.11.2018 tarihli …… sıra numaralı faturalar kesildiğini, faturalar davalı şirkete teslim edildiğini, davacının faturalardan kalan 7.674,31-TL alacağı ödenmediğini, davacının alacağı ödenmemiş olduğundan, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğü’nün 21.03.2019 tarihli kararı ile takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davacı lehine davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacının, kötü niyetle müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, davacının iddia edildiği gibi davacıya bir borcu olmadığını, bu sebeple icra takibine itiraz edildiğini, davacı şirketin, davalı şirket ile kutu üretimi konusunda anlaştıklarını, davacının bir kısım ürünü yapıp teslim ettiğini, ancak taraflarca teslim edilen ürünler üzerinde yapılan incelemede bir kısım ürünün hatalı olduğunun görüldüğü ve davacı tarafından da kabul edildiğini, davacının bu hatalı ürünleri 13 Aralık 2018 tarihinde geri teslim aldığını, söz konusu edilen fatura da davacı tarafından iade alınan ürünlerin bedeli olduğunu, ancak davalı ve davacı arasında yapılan görüşme neticesinde davalı şirket tarafından bu miktar kadar ……. NO’lu fatura 13/12/2018 tarihli seri numaralı iade faturası düzenlenip davacı tarafa gönderildiğini, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine davalı lehine davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; taraflarca incelemeye ibraz edilen yasal defterlerin tasdikle ilgili yükümlülüklerinin yasal süresinde yerine getirildiği, davacı tarafın yasal defterlerinde davacı taraf davalıdan 7.674,31 TL tutarında alacaklı olarak görünüyorken davalının yasal defterlerinde ise davalı tarafın davacıya borç veya alacak bakiyesinin görünmediğini, tarafların yasal defterleri arasında 7.674,31 TL tutarında örtüşmeme farkının bulunduğu, örtüşme farkları analiz edildiğinde örtüşmemenin davalı tarafça davacı adına kesilen 13/12/2018 tarih …… nolu 7.728,17 TL faturanın davacının yasal defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığının anlaşıldığını, örtüşmeme konusu faturanın ile faturalar muhteviyatı hizmetlerin davacı tarafa tebliğ/teslimi hususunda belgelerin dosyaya sunulmasını gerektiği, faturalar muhteviyatı hizmetlerin davacıya teslimi hususunun ispata muhtaç kaldığı tüm bunlardan sonra huzurdaki dava yönünden alacak olup olmadığı yönünde bir hesaplama yapılabileceği, davalının takip tarihine kadar temerrüde düşmemesi nedeniyle davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edemeyeceği tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca, davacı tarafça davalının siparişi üzerine özel kutu ürünü üretilerek teslimi konusunda tarafların anlaştıkları ve alacağa dayanak olan faturanın bu amaçla düzenlendiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ile; teslim edilen bir kısım ürünlerinin hatalı (ayıplı) olduğunun görüldüğü ve bu durumun davacı tarafça kabul edilerek geri teslim alındığı ancak davacının iade aldığı bu ürünlerin yerine yeni ürün de vermediği, dava konusu faturanın iade edilen bu ürünlerin bedeli olduğu, kendileri tarafından bu miktara ilişkin iade faturası düzenleyerek gönderdiklerini ileri sürerek borçlu bulunmadıklarını savundukları görülmüştür.
Davacı tarafça sunulan beyan dilekçesinde ise; bir kısım ürünlerin davalı tarafça kendilerine iade edildiği kabul edilerek, ürünlerin kalite kontrolleri yapılıp temiz ve kullanıma hazır hale getirerek davalıya teslim alabileceklerini bildirdiklerini, davalı çalışanlarının ürünleri almaya geldiklerini ancak ürünleri almadan gittiklerini bildirdikleri görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafça sipariş üzerine üretilerek davalıya teslim edilen ürünlerin bir kısmının hatalı olduğundan bahisle davacı tarafça geri alınması sonucunda hatalar giderilerek davalının teslim almasına hazır hale getirilip getirilmediği ve sonuç itibariyle davacının bu ürünlerin bedelini talep edip edemeyeceği hususundadır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak 17/08/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda alacağın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, uyuşmazlığın davalı tarafça davalıya düzenlenen 13/12/2018 tarih …… nolu 7.728,17 TL tutarlı faturanın davacının yasal defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığının bildirildiği görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde;
Mahkememizce ilk olarak tarafların tanık dinletme taleplerinin reddine karar verilmiş ancak taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde bulunması ve eser sözleşmelerinde teslim ve ayıp hususunun tanık dahil her türlü delille ispat edilebileceği anlaşılmakla bu yöndeki ara kararda dönülerek taraflarca bildirilerek tanıkların yeminli beyanlarına başvurulmuştur.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı tarafça sipariş üzerine üretilerek davalıya teslim edilen ancak davalının ürünlerin hatalı olduğunu bildirmesi üzerine davacı tarafından geri teslim alınan ürünler üzerinde davacı tarafça kontrol yapıldığı, bu ürünlerin tamamının açılmamı olduğu, yapılan kontrolde herhangi bir sorun bulunmadığı, davalı şirket yetkililerine haber vererek ürünleri gelip alabileceklerini bildirdikleri, bunun üzerine davalı şirket yetkilisinin davacı şirkete geldiği ancak ürünler teslim alınmak üzere asansöre yüklenmiş olmasına rağmen daha sonra gelip alabileceğini söyleyerek ayrıldığı hususunun dinlenen davacı tanıklarının anlatımlarından anlaşıldığı, her ne kadar davalı tanığı anlatımında gelen kutuların bir kısmının deforme olmuş vaziyette olduğunu gördüğünü ve bu deforme kutuları düzeltmeleri için davacı firmaya iade ettiklerini bildirmiş ise de davacı tanıklarının beyanlarına göre kutu ürünlerinin kendilerine iade edilmesinde sonra hatasız bir şekilde tekrar teslim almaları hususunda davalı tarafın çağrıldığını beyan etmiş olmaları ve davalı şirket yetkilisinin kutuları teslim almaya geldiğini beyan etmiş olmaları karşısında bu tanık beyanının sonuca etkili olmadığı, sonuç itibariyle davacı tarafça kutuların hatasız bir şekilde teslim almaya hazır olduğunu bildirmeleri üzerine davalı şirket yetkilisinin davacı şirkete gittiği, ürünleri kontrol bile etmeden ürünleri daha sonra alacağını söyleyerek işyerinden ayrıldığı, davalı şirket yetkilisinin, davacı şirketin ürünlerin hazır olduğu ve teslim alabilecekleri yönündeki davetine uymasının dava konusu bir kısım ürünlerde ayıp bulunması durumunda dahi “ücretsiz onarım” talebi sayılması gerekeceği, ancak davalı şirket yetkilisinin ürünler üzerinde kendileri tarafından iddia edilen hatanın giderilip giderilmediği kontrol bile etmeden davacıya ait işyerinden ayrılmasının alacaklının temerrüdü anlamına geleceği kanaatine varılarak davanın asıl alacak kısmı yönünden kabulüne, takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABÜLÜ İLE,,
Davalının Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin takipte talep edilen asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin(işlemiş faiz talebinin) REDDİNE
Asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 524,23.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 95,51.-TL peşin harcın mahsubu ile 428,72 eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 95,51-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 844,50.-TL yargılama giderinin kabul red oranlarına göre hesaplanan 819,50 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 233,69.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.281,00 TL’sinin davalıdan bakiyesinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 11/06/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı