Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/137 Esas
KARAR NO : 2020/143

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2020
KARAR TARİHİ : 17/02/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 02/01/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin davalı ile yaklaşık iki yıl önce tanıştığını ve kısa bir dönem arkadaşlık ettiklerini,bu arkadaşlıkları sırasında sık sık bir araya geldiklerini, davalının maddi durumu olmadığını, müvekkilinin iş konusunda da kendisine yardımcı olduğunu, müvekkiline bir gün Gaziosmanpaşa …… İcra Müd. …… E. Sayılı kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile ödeme emri geldiğini ve tebliğ aldığını ödeme emrini incelediğinde İcra Müdürlüğüne gidip senet fotokopisini incelediğini, inceleme sonucunda böyle bir senede imza atmadığını ve alacaklı şahıs ile aralarında hiçbir iş ilişkisi olmadığı gerekçesi ile icra takibine itiraz ettiğini,müvekkilinin böyle bir senedi düzenlemediğini ve böyle bir senede imza atmamış olduğundan imzaya itiraz ettiğini, Gaziosmanpaşa ….. İcra Huk. Mah. ….. E. Sayılı dosyası ile açılan imzaya ve borca itiraz davası sonucunda imza incelemesi yapıldığını ve imzanın müvekkilinin el ürünü olduğu tespit edildiğinden mahkemenin davayı reddettiğini ve takibin devamına karar verdiğini, müvekkilinin kesinlikle böyle bir senede imza atmadığından ve alacaklı ile aralarında herhangi bir iş ilişkisi yada alacak-borç ilişkisi olmadığından bu karar için İstinaf kanun yoluna başvurduklarını, İstanbul Bölge Adliye Mah. ….. Huk. Dairesi ….. E. Sayılı dosyası ile görülen İstinaf taleplerinin reddedildiğini,bu kararlar neticesinde müvekkilinin böyle bir senedi imzalamadığını bildiği için davalının arkadaşlıkları döneminde kendisini kandırarak herhangi bir şeye imza attırarak senedi imzalattığını düşündüklerini, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu olmadığını ve böyle bir senedi bilerek ve kendi iradesi ile imzalamadığını, bu konu ile ilgili müvekkilinin savcılığa şikayette bulunduğunu Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı …… Sor. dosyasında davalının verdiği ifadede senedi müvekkilinin evinde düzenlediklerini ve müvekkiline borç verdiğini beyan ettiğini,davalı ile müvekkilinin tanıştıklarında davalının askerden yeni geldiğini ve işsiz olduğunu,davalının müvekkilne 15.000,00 TL vermesinin mümkün olmadığını, çünkü davalının böyle bir maddi durumunun olmadığını, müvekkilinin de böyle bir borç para almaya ihtiyacı olmadığını, müvekkilinin çalıştığını ve hayatını rahatlıkla idame ettirebildiğini,müvekkilinin davalıya iş konusunda yardımcı olmaya çalıştığını, davalıya böyle bir borcu söz konusu olmadığını,bu durumun müvekkilini ciddi olarak maddi zarara uğrattığını ve müvekkilinin bu borcu ödeyebilmek için arabasını sattığını belirterek Gaziosmanpaşa ….. İcra Müd. ….. E. Sayılı dosyasına konu borcun müvekkiline ait olmadığının tespiti ile dosyaya ödenen tüm bedelin faizi ile birlikle geri ödenmesini talep ve dava etmiştir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davayı kabul etmediklerini, davacı ile davalının arkadaş olduklarını, davacının borç istediğini, müvekkilinin verdiğini, davacının bono imzaladığını, ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.
Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır.
Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir.
Mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından re’sen gözetilir.
Dosya kapsamı incelendiğinde davacının arabuluculuğa başvurduğuna ilişkin dosyaya yansıyan hiçbir bilgi, belge, delil bulunmadığı, davanın da mahiyeti gereği arabuluculuğa tabi olduğu anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK’nun 114/2 yollaması ile TTK’nun 5/A maddesi ve HMK’nun 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40.-TL harcın, vezneye peşin yatırılan 367,17.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 312,77.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 17/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*