Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/135 Esas
KARAR NO : 2021/622

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 10/02/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. sayılı dosyasına yaptığı asıl alacak ile tüm verilere ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi talebi ve borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan davalı borçlunun alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İstanbul Küçükçekmece ……. İcra müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 58.529,05TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çekten kaynaklı cirantaya yapılan ödeme nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının keşidecisi olduğu davacının hamil olduğu ilamsız takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacının dava dilekçesinden özetle çeke dayalı ilamsız icra takibi yaptığını, davalının takibe itirazından sonra davacı şirkete bir kısım ödeme yapıldığını, kalan kısım üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, davalı tarafın çek keşidecisi olduğu, davacının çek ciro zincirinden dava dışı ……’ten bir önceki ciranta olduğu, davacının bilanço usulü defter tuttuğu mahkememizin görevli olduğu, bankaya yazılan yazı cevabında çekin dava dışı ……. tarafından ibraz edildiği, çek bedelinin 2.030,00 TL kısmının ödendiği, 57.970 TL ‘nin karşılıksız kaldığının belirtildiği, icra takibinin 57.970,00 TL üzerinden yapıldığı, dava değerinin dava tarihinden önce ödenen miktarlar mahsup edilerek kalan miktar üzerinden açıldığı, davacının davaya konu çek nedeniyle çek keşidecisinden alacak talebinde bulunabileceği ticari defterlerin incelenmesine gerek olmadığı, davalı tarafın ödeme yada imzaya itiraz savunmasında bulunmadığı da dikkate alınarak açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 17.970,00 TL alacak( bakiye çek bedeli) üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren, takip talebinde belirtilen faiz oranının uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 17.970,00 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 3.594TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.227,53.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 306,89.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 920,64.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 306,89.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 775,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır