Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/133 Esas
KARAR NO : 2021/523

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/02/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 12/02/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;Dava dışı ……. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı – …. Yapı A.Ş. Ortak Girişimi tarafından sigorta ettirilen ” ….. Mah. Ada ….. Parsel, …… Kartal İstanbul” adresindeki ……. projesinin gerçekleştirildiği şantiye alanı ve inşaat projesi müvekkil …… Sigorta A.Ş.’ye ….. İnşaat All Risk (Tüm Riskler) Sigorta Poliçesi ile inşaat süresi boyunca sigortalandığını, davalı şirket tarafından güvenlik ve gözetimi sağlanan sigortalı işyerinde 06.04.2019 tarihinde projeye ait B blokta bulunan 111 daireye döşenmiş olan kollektörlerin zemin kattan içeriye giren kimliği belirsiz şahıslarca bağlantı noktalarından kesilmek suretiyle çalınması sonucu zarar meydana geldiğini, dava konusu olaydan dolayı, davalı aleyhine Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı herhangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz etmiş olması davalının kötü niyetini ortaya koyduğunu, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, haksız itirazın iptalini, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, % 20 ‘dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davada, davacı tarafın alacak iddiası ”…… Mah. Ada……. Parsel, ……. Kartal/İSTANBUL” adresindeki ……. Projesinde 06/04/2019 tarihinde meydana geldiği iddia edilen, hırsızlık olayındaki zararlara ilişkin olduğunu, söz konusu olay ile ilgili tahkikat devam ettiğini,söz konusu rapora itiraz ettiklerini,işbu haksız, hukuksuz, mesnetsiz, dayanaksız davanın tümden reddini, yargılama giderleri, harçlar, masraflar ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ;Tespit edilen hasar miktarı ve işlemlerine ait belirlenen çeşitlemesi ile tespit edilen zarar, kusur oranları ile tarafların sorumluluklarına olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça, davacı tarafından sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan dava dışı sigortalıya ait inşaatta 06/04/2019 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında 111 daireye döşenmiş olan kollektörlerin çalınması sonucunda sigortalıya 04/07/2019 tarihinde 132.528,38 TL ödeme yaptıklarını ve davalı şirketin güvenlik hizmeti vermesi nedeni ile sorumluluğu bulunduğundan bahisle yapılan ödemenin ve işlemiş faizin davalıdan rücuan tahsili istemi ile icra takibi başlattıkları ve davalının itirazı nedeni ile takibin devamını sağlamak amacıyla mahkememizde görülen işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır.
Davalı tarafça cevaben, özetle; kendileri ile dava dışı sigortalı şirket arasındaki sözleşmenin bir hizmet sözleşmesi olduğu, giriş çıkışlar harici kalan bölümlerde güvenlik zaafiyeti olacağının dava dışı sigortalıya bildirildiği ancak sigortalının dikkate almadığı, güvenlik personelinin sözleşme gereği kendisine bildirilmeyen ve varlığından hiç haberi olmadığı herhangi bir şeyi korumasının da zaten mümkün olmadığı, kusurlarını bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Taraflarca gösterilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davalı güvenlik şirketi ile dava dışı ……. Yapı AŞ Ortak Girişimi arasında 01/03/2019 tarihli ” ……. Projesi Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi” imzalandığı, dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği tarihte bu sözleşmenin devam ettiği, yine davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı … Yapı AŞ Ortak Girişimi arasında “İnşaat Tüm Riskler” poliçesinin imzalandığı, hırsızlık olayının poliçe ile teminat altına alındığı ve dava konusu hırsızlık tarihinde poliçenin geçerliliğini sürdürdüğü, 06/04/2019 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında 111 daireye döşenmiş olan kollektörlerin çalınması sonucunda davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 04/07/2019 tarihinde 132.528,38 TL sigorta hasar ödemesi yapıldığı dosyada mevcut sözleşme suretleri, hasar dosyası, ekspertiz raporu, banka dekontu ve diğer tüm belge ve delillerden anlaşılmakta olup, taraflar arasında bu hususlarda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; meydana gelen dava konusu hırsızlık olayında davalı güvenlik şirketinin kusur ve sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı ödemeyi davalıya rücu edip edemeyeceği hususudur.
Ceza soruşturma dosyası celp edilmiş olup, hırsızlık olayının faillerinin bulunamaması nedeni ile soruşturma dosyasının daimi aramaya alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce hırsızlık olayının meydana gelişi ve çalınan malların değeri ile ilgili bir sigorta uzmanı, bir güvenlik uzmanı ve bir hasar uzmanı(makine mühendisi) bilirkişilerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden 21/04/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu aldırılmış olup, raporda özetle davalı ile dava dışı sigortalının hırsızlık olayının meydana gelmesinde eşit kusurlu bulundukları kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda alınan teknik bilirkişi heyeti raporu ve toplanan tüm deliller muvacehesinde; 06/04/2019 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında dava dışı sigortalıya ait inşaat alanında 111 daireye döşenmiş olan kollektörlerin çalındığı, bu olay nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya 04/07/2019 tarihinde 132.528,38 TL sigorta hasar ödemesi yaptığı, imzalanan özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi nedeni ile davalı güvenlik şirketinin bu hırsızlık olayında söz konusu sahanın güvenliğinden sorumlu bulunduğu, inşaat yapılırken güvenlik kulübelerinin birbirlerinden yaklaşık 150 metre mesafede ve çapraz şekilde olduğu, hırsızların inşaat sahasına giriş yaptığı yerin her iki güvenlik kulübesinin görüş açısı dışında olduğu, olay tarihinde bu yerleri gören kurulmuş bir güvenlik kamerasının mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Böylece, inşaat sahasında 2 köşede yer alan güvenlik kulübelerinde bulunan 2 güvenlik görevlisinin özellikle inşaat sahasının büyüklüğü de nazara alındığında pozisyon ve sayı itibarıyla güvenliğin sağlanmasında son derece yetersiz olduğu, güvenlik kamerası sayısının da yetersiz olduğu, davalı tarafın inşaat sahibi sigortalı şirkete güvenlik açığı bulunduğu ve gerekli tedbirlerin alınması gerektiği ile ilgili bir bilgi verildiğine ilişkin bir delil sunamadıkları, çalınan toplam 111 adet dairedeki toplam 122 kollektörün monte edildikleri yerden sökülerek/kesilerek alınmasının uzun bir zaman alınacağının ve bunun bir ekip çalışması gerektirdiğinin açık olduğu, dolayısıyla söz konusu monte edilmiş kollektörler konusunda bilgi verilmiş olsun ya da olmasın, hırsızların rahatlıkla 111 adet dairedeki kollektörleri söküp götürebilmelerinde davalı güvenlik şirketinin kusurlu bulunduğu, inşaat sahibi olan dava dışı sigortalının da daha fazla güvenlik kamerası kullanma, güvenlik eksiklikleri konusunda davalı güvenlik şirketinden rapor alma, monte edilen kollektörler konusunda davalı güvenlik şirketine bilgi verme gibi yönlerden kusurunun bulunduğu, kusur durumları değerlendirildiğinde eşit kusurlu bulunduklarının kabulünün gerektiği, bu konudaki bilirkişi heyet raporuna itibar edilebileceği ve raporun hükme esas alınabileceği, davacı sigorta şirketinin davalının kusuru oranında ona rücu edebileceği, bu nedenle yaptığı ödemeyi 1/2 oranına davalıdan talep edebileceği, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca kusur oranları mahkememizce değerlendirilerek hüküm kurulması nedeni ile alacak (tazminat) miktarının likit bulunmadığı kanaatine varılarak davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …… sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 66.264,19 TL asıl alacak ve 2.867,51 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
66.264,19 TL asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit olmadığından davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.526,50-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.669,88-TL peşin mahsubu ile eksik kalan 2.856,62-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 1.669,88-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 2.308,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.106,23TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.414,34TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.159,90-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7- 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 ÜL arabuluculuk ücretinin 660,00 TL’lik kısmının davacı taraftan 660,00 TL’lik kısmının davalı tarafından alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
07/06/2021

Katip ……
e-imzalı

Hakim …….
e-imzalı