Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/125 Esas
KARAR NO : 2021/301

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 11/02/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirketin kargo hizmeti vermekte olup, davalı taraftan cari hesap alacağı olduğunu, davacı şirkete toplam borcunun 1.992,84 TL olduğunu, icra takibine girişilmiş ise de haksız olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk toplantısında da yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesine karar verilmesini, davacı alacağının likit olduğunu, davalı şirket kayıtlarında da mevcut olduğunu, itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … , borçlunun …. Olduğu, takibe konu alacağın 1.992,84TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 08/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava açık hesap ilişkisinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının dava dilekçesinde davalı tarafa kargo hizmeti verdiğini, bu hizmete ilişkin olarak açık hesap alacağının bulunduğunu iddia ettiği, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, davalı tarafın icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, davaya konu alacak talebinin para alacağına ilişkin olduğu, para alacağının götürülecek borçlardan olması sebebiyle davacının yerleşim yerinin de yetkili olduğu değerlendirilerek yetki itirazına itibar edilmediği, icra dosyasında davalı tarafın davacı taraf ile aralarında sözleşme ilişkisi olduğunu kabul ettiği, ürünün alıcısına zamanında teslim edilmediğinden dolayı siparişin iptal edildiğini, mutabakat mektubunda davacı tarafa açıkça borcunun bulunmadığını belirttiği, dosyada delillerin toplandığı mali müşavir bilirkişi …… den rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davacı tarafın ticari defterini sunduğu, davalı tarafın ticari defterini sunmadığı,
davalının bu savunmalarını ispat yükünün kendisinde olduğu, söz konusu belgelerin icra dosyasında ve dava dosyasında bulunmadığı, davaya konu alacağın tek bir taşımadan kaynaklı olmadığı, hangi taşıma işinde sorun yaşadığının somutlaştırılmadığı, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davalı tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmeyerek usuli kazanılmış hakkın oluştuğu, davacının iddiasını ispat ettiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Bakırköy …… İcra Dairesinin ……. esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 1.992,84 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren geçerli yıllık %9,75 oranında avans faizi uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 1.992,84 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 398,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 136,14.-TL karar harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 711,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.992,84.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine.
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 24/03/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı