Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/11 Esas
KARAR NO : 2023/39

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, fatura kestiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, kargonun karşı ödemeli gönderildiği için kargo ücretinin alıcıdan alınması gerektğini, müvekillerine fatura ulaşmadığını, davacının fahiş fiyat talep ettiğini, gönderinin kendilerine iade edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; davacı yanın dosya kapsamı uyarınca … detayları ile sabit olmak üzere Türkiye-Yunanistan arasında 24.01.2019 tarihinde taşımaya kabul ederek taşıma hizmeti sunduğu, … uyarınca taşıma için ücrete hak kazandığı, … detaylarından taşımanın alıcı ödemeli olduğu, ücretlendirilebilir ağırlığın 18 kg.-ürün ağırlığının 8,150 kg. olarak kayıt edildiği, tarifesinin … olarak kayıt edildiği, gönderenin açık şekilde davalı alıcının ise Yunanistan’da yerleşik … olduğu, ancak alıcının dosya kapsamından netleştirilemeyen bir sebeple ürünü teslim almadığı, navlun borcunu ödemediği, bu noktada ürünün navlun borcunun davacı yanca, gönderenden tahsili sürecinin işletildiği ve iade/imha sürecine dair talimat arandığı, mevcut halde sunulan hizmet sebebiyle ücret talebini gönderene yönlendirebileceği, dosyadaki mail yazışmalarından davalı yanın iade sürecine ve iadeden doğacak ücrete başlangıçta onay verdiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla imha sürecine dair bir talimat olmadığı, davacı yanın 28.01.2019 tarihli mail ile davalı yana 613 USD’lik faturalandırma yapılacağı bilgisini verdiği, sonrasında davalı yana 2.867,82 TL-507,05 USD tutarında fatura kesildiği, söz konusu farklılığın kaynağının anlaşılamadığı, kesilen fatura içeriğinden TR-Yunanistan taşıma + Yunanistan-TR iade taşımanın tek bir açıklama kalemi ve tek bir fatura ile davalıdan talep edildiğinin anlaşıldığı, iki taşıma ayrı hesaplanarak tek bir fatura oluşturulduysa da bunun tespit edilemediği, … üzerinde farklı ağırlık kayıtları olsa da, ücretlendirmeye esas alınacak ağırlığın ücretlendirilebilir ağırlık (…) olması gerektiği, normal şartlar altında taşıma sürecinin … tarifesi içerisinde 18 kg.’lık bir yük için 492,55 USD olarak hesaplanabileceği, ancak tarife çizelgesinde …’ın açıklamasında Avrupa ülkelerine 1 iş günü sonra teslimat taahhüdü verildiği, dosya kapsamında davacının davalıya 28.01.2019 tarihinde attığı ve alıcının ürünü teslim almadığı mail dışında, kargonun alıcı yana sunulduğunu gösteren veri olmadığı, ilgili mail içeriğinden kargonun alıcıya mailin yazıldığı gün mü yoksa 24-28.01.2019 tarihleri arasında mı sunulduğunu netleştirilemediği, bu doğrultuda 28.01.2019 tarihli mailin alıcıya teslim akıbetine ilişkin tek veri olması sebebiyle alıcıya kargonun sunulduğu tarih olarak, aksi ispat edilene kadar 28.01.2019 baz alındığı, 24.01.2019 tarihinde teslim alınan yükün uygulanan tarife doğrultusunda 1 iş günü teslim taahhüdünün yerine getirilmediği, 4 günlük alıcıya ulaştırılma süresinin “…” bir başka ifade ile “Günü Belirli Tarifeli Teslimat” tarifesi kapsamında değerlendirildiği, bu tarife kapsamında ilgili taşıma ücretinin 269,40 USD olarak tespit edildiği, ilgili tutarın TL’ye çevrilmesinde fatura tarihindeki TCMB kur değerinin ele alınabileceği, bu doğrultuda 269,40 USD (1.482,88 TL) olarak hesaplandığı, davalı yanın zayi itirazlarının rapor içerisinde ayrıca değerlendirildiği, ancak … uyarınca zayi ve gecikme hususlarında belirtilen bildirim süreleri ve ihbar koşullarının yerine getirildiğini gösteren bir bulguya rastlanmadığı, teslimin gerçekleşmeyerek zayi durumunun ispata muhtaç kaldığı, mahkemece teslimin gerçekleşmediği ve zayi durumunun mevcut olduğuna kanaat getirilmesi durumunda … uyarınca sınırlı sorumluluk uygulamasının açıklandığı, taşıma tarihi itibariyle … sınırlı sorumluluk limitinin hesap edildiği, taşınan ürün bedellerinin dosya kapsamında ne olduğunun tespit edilemediği, dolayısıyla zarar tutarına ilişkin değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.
Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi,hava yük senedi, Bakırköy ….İcra Dairesi … E sayılı dosyası, mail, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan takibe borçlu olan davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
İİK’nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.
İtirazın iptali davaları icra takibine ve takipteki sebebe sıkı sıkıya bağlı davalar olup takipte hangi sebebe ve miktara dayanılmış ise yargılama da o miktar ve sebep üzerinden yürütülür. Öyle ki itirazın iptali davalarında ıslah yolu ile müddeabihin arttırılması da mümkün değildir.
Bakırköy … İcra Dairesi … E sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … A.Ş. , borçlunun … ,cari hesaptan kaynaklı 2.867,82-TL asıl alacak ve 320,21-TL faize ilişkin olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun itirazı nedeniyle takibin durmasına karar verildiği ve alacaklı tarafından İİK 67 de belirtilen yasal bir yıllık itiraz süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava 6100 sayılı TTK’nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin davalınıntoplantıya katılmaması nedeniyle anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ise de dava konusu alacak para borcuna ilişkin olup para borcu götürülecek borçlardan yani alacaklının bulunduğu yerde ifa edilecek borçlardan olduğundan davacı adresi itibariyle icra dairesi yetkili olduğundan yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamında sunulan hava yük senedine göre, göndericisi davalı, alıcısı … , ücret ödemesinin alıcı tarafından yapılacağı,yükün 18 kg olduğu ve gönderinin servisinin … olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflara arasında hava taşıma ilişkisinin bulunduğu ve uyuşmazlığa Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmıştır
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu taşıma nedeniyle davacının taşıma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında kurulan taşıma sözleşmesine göre davacı tarafça ürünün alıcıya götürülmesine rağmen alıcı tarafından ürünün kabul edilmediği ve davacı tarafça taşıma ücretinin de alıcıdan tahsil edilemediği anlaşılmaktadır.Taşımaya konu ürünün teslim alınmaması üzerine gönderene başvurulduğu ve gönderence iade ya da imha talep edilmediği ve hasara ilişkin bir bildirim yapılmadığı,navlun ücretine ilişkin ödemenin kimsenin zarara uğramaması düşüncesi ile davalı tarafça kabul edildiği ancak taraflar arasında navlun ücreti noktasında uyuşmazlık yaşandığı, taşımaya konu ürünün ücretlendirilebilir ağırlığının 18 kg olduğu, taraflarca teslimin bir iş günü olarak kararlaştırıldığı, 24/01/2019 tarihinde teslim alınan ürünün bir iş günü içinde teslim edilmediği dolayısıyla taşıyıcı davacının tam ücrete hak kazanamayacağı tarifeye göre 269,40 USD yani 1.482,88-TL ücrete hak kazamacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne alacağın likit, itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen KABULÜ ile
1-Davalının Bakırköy …İcra Dairesi … E sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yönelik itirazının 1.482,88-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin kabul edilen 1.482,88-TL üzerinden aynen devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine
-Devamına karar verilen 1.482,88-TL alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faiz uygulanmasına
2-Alacağın likit olması nedeniyle 1.482,88-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 101,29.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 46,89.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 54,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 975,00 TL bilirkişi ücreti ve 238,5 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.213,50.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 627,47 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan 1.075,00 TL bilirkişi ücreti ve 100,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.175,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 567,44 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.482,88.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.384,94.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının toplantıya katılmayan davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
9-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 341. Maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.. 16/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır