Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/109 Esas
KARAR NO : 2020/703

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/02/2020
KARAR TARİHİ : 25/11/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 06/02/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında ticari hizmetten kaynaklı cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, cari hesap ekstresine göre 3.688,51 TL davalıdan alacaklarının bulunduğunu, ödemenin yapılmadığını, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak ödemenin yapılmadığını, alacağın likit olduğunu, tarafların ticari defterlerle tespitinin mümkün olduğunu, haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatını, yargılama giderlerini, vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.
davalı tarafça cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, lojistik ve depolama hizmetinden kaynaklı açık hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …’ne yönelik 3.688,51 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacı şirkete FETÖ/PDY soruşturması kapsamında kayyum atanması ve kayyımlık görevi çerçevesinde şirketin yönetim ve idaresinin TMSF tarafından yürütülmesi, Olağanüstü Hal Kapsamında çıkarılan 690 sayılı KHK’nun 73/6. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, davacı tarafın faturadan kaynaklı açık hesap alacağına ilişkin davalıya icra takibi yaptığı, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına ilişkin ihtarlı ara kararın davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça ticari defter ve belgelerin sunulmadığı, mali müşavir bilirkişi ……’den rapor alındığı, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelendiği, davacının davalıdan 3.688,51 TL alacağının bulunduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı tarafın beyan dilekçesi sunduğu, davalı tarafın dilekçe sunmadığı, raporun denetime ve karar vermeye elverişli olduğu, davacının alacağını ispatladığı, alacağın likit ve davalının itirazının yerinde olmaması nedeniyle icra inkar tazminat şartlarının oluştuğu da değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasının KABULÜ ile,
Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazın İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA, devamına karar verilen 3.688,51 TL açık hesap alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında avans faizi uygulanmasına,
2-İİK’nun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan 3.688,51 TL’nin %20’si olan 737,70 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 251,96.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 787,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.688,51.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2020 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.390 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır