Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/106 Esas
KARAR NO : 2020/671

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/02/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirket nezdinde …. numaralı poliçe ile sigortalı olan …. Güzellik ve Bakım Ticaret A.Ş şirketine ait işyeri ; davalılardan ….. Kağıt şirketinin maliki olduğu ….. AVM’de 09.11.2018 tarihinde çıkan yangın sonucunda zarar gördüğünü, yangın ile ilgili olarak Lüleburgaz C.B.S tarafından ….. nolu soruşturma başlatıldığını, söz konusu yangının AVM içerisinde faaliyet gösteren davalılardan … Eğlence şirketine ait “…..” isimli işyerinden çıktığını, davalılardan ….. Sigorta A.Ş şirketi …. Eğlence şirketinin sebebiyle çıkan hasarları teminat altına alan poliçeden ötürü zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, diğer davalı ….. Kağıt şirketi ise AVM’nin yapı maliki ve AVM’yi işleten firma sıfatıyla zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olup … Sigorta A.Ş’de AVM’nin sorumluluk poliçesini tanzim ettiğini, müvekkili şirket tarafından aldırılan ekspertiz raporu uyarınca hasarın … Eğlence Merkezine ait ….. isimli işyerindeki elektrik tesisatından kaynaklandığının anlaşıldığını, ilgili hasar neticesinde müvekkilin sigortalısına ait emteanın zarar gördüğünü, söz konusu hasardan dolayı müvekkilin şirketin sigortalısının …. sayılı hasar dosyası ile tespit edilen zararından müvekkilin payına düşen tutar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işbu dava uyarınca 29.420,00 TL olduğunu, söz konusu zarara istinaden 29.420,00 TL tutarındaki tazminat sigortalıya 25.01.2019 tarihinde ödendiğini, söz konusu ödeme ile müvekkil şirket sigortalısının başta dava hakları olmak üzere tüm talep haklarını halefiyet ilkesi gereğince devraldığını ve zarar sorumlularına dava açma hakkına sahip olduğunu, dava konusu zarardan … Eğlence Şirketi kusur sorumluluğu itibariyle diğer davalı ….. Kağıt ise yapı malikinin kusursuz sorumluluğu ve AVM işletmesi sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketleri ise … Eğlence ve ….. Kağıt şirketinin verdiği zararları sigorta poliçesi ile teminat altına aldığını, söz konusu zarara istinaden borçlular aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek borçluların Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. E. sayılı dosyasındaki borca ve yetkiye itirazının iptalini, takibin devamıni,asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Sigortalının ve müvekkili şirketin yangının yayılması ve AVM içerisindeki diğer işyerlerinin zarara uğraması ile ilgili sorumluluklarınn bulunmadığını, garamaten ödeme ilkesi gereğince bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen teminattan fazal olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltilebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasının öngörülmekte olduğunu, birden fazla kişi zarar görmüşse sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağından zarar gören üçüncü kişilerin oranlama yoluyla tazminat isteyebileceğini, daacı … Sigorta’nın talebi de hesap içerisinde mevcut olduğunu ve teminat oranlaması sonucu işbu talep için gareme hesabında denk gelen tutarın 125,98 TL olduğunu, bu hesaba istinaden 07/10/2019 tarnihinde davacıya 126,00 TL ödeme yapıldığını, davacının 29.420,00 TL’lik talebinin ise iş durması zararlarına ilişkin olduğunu ve bu tür dolaylı zararla müvekkili şirketçe düzenlenen poliçe tematı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Eğlence Merkezleri İşletmeciliği A.Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacı yan tarafından ikabe edilen davada yalnızca anılan zararlardan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle işbu davayı ikame etitğini ancak davacı yan tarafından müvekkili şirekti sigortalısının uğramış olduğu işbu zarardan sorumlu tutmasının mümkün olmadığını, bununla birlikte müvekkili şirket tarafından işletilen mağazada yangın çıkmış olsa bile davacı yanın sigortalısının uğramış olduğu zararlardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalılardan AVM’nin işleteni ve maliki ….. Kağıt Karton San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından AVM’de yangın ile ilgili yeterli önlemleri ve tedbirleri almış olsa idi en azından AVM’de mevcut yangın hidrantalrı ve yangın söndürme sistemleri gerektiği şekilde açılmış olsa idi hiçbir zararın oluşmayacağını, bu nedenle gerek huzurda görülmekte olan dava konu rücu talebinin nedeni olan zarar tutarından gerek ise diğer rücu taleplerinden davalı AVM’nin işleteni ve maliki ….. …A.Ş’nin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirket nezdindeki poliçede sigorta ettirenin bina maliki ….. Kağıt olup, poliçede sigorta ettirenin yapı maliki olmasından kaynaklı olarak kiracının uğradığı hasarı karşılamasına ilişkin bir teminat klozunun bulunmadığını, dava konusu olayın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, davacının sigortacısı olduğu şirket ile malik sigortalıları arasında kira sözleşmesinin bulunduğunu, davacının sigortacısı olduğu şirket kiracı konumunda olup poliçe genel ve özel şartları gereği 3. Şahıs kapsamında olmadığını, aralarında kira ilişkisi olduğunu, diğer davalı … Eğlence Merkezi’nin asli ve tek kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilemsini talep etmiştir.
Davalı ….. Kağıt Karton San. Ve Tic. A.Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Olay yeri inceleme raporu ve itfaiye raporunda yangının çıkış yerinin … Çocuk Oyun Alanı’nıdaki havalı şişme kaydırağın bulundğu yer olduğunu ve yangının çıkış sebebinin ise kaydırağın altında bulunan sigorta kutusunda meydana gelen elektriksel bir arızadan kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, yangının çıkışında … Eğlence Merkezleri şirketinin tek kusurlu olduğunu, yapı maliki ….. Kağıt şirketinin meydana gelen zararlardan sorumlu tutalamayacağını belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sigortalı iş yerinde meydana gelen yangından kaynaklı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemeye dayalı alacağa dayalı itirazın iptali isteminde ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacı vekilinin dava dilekçesi ile … Güzellik ve Bakım Ticaret A.Ş. şirketine ait işyerinin, davalı …..’ın maliki olduğu ….. AVM’de 09.11.2018 tarihinde çıkan yangın sonucu zarar gördüğü, yangının AVM içerisinde faaliyet gösteren davalı … Eğlence şirketine ait ‘…..’ isimli işyerinden kaynaklı olarak meydana geldiği iddiası ile ödenen 29.420-TL sigorta tazminatının, davalılardan rücuen tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiği, davalıların cevap dilekçesi sundukları, davalıların cevap dilekçesinde görev itirazda bulunduğu, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olduğu gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK 1 maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilerek öncelikle bu yönde karar vermek gerektiği, 6102 sayılı yasanın 4. maddesinde, 5. maddesinde de ticari davalar çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemelere ilişkin düzenleme yapıldığı, buna göre mahkememizin görev alanı belirlenirken bu yasa hükümlerinin ve yine HMK 1 maddesinin dikkate alınması gerekeceği, davacının sigortalısı dava dışı …. Güzellik merkezi ile davalılardan ….. kağıt karton şirketi ile arasında kira ilişkisinin bulunduğu, 27.07.2015 tarihli kira sözleşmesinin mahkememize ibraz edildiği, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödeme sonucunda sigortalısının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkının bulunması halinde bu hakkın sigorta şirketinin tazmin ettiği bedel kadar sigorta şirketine intikal edeceği, bu nedenle sigorta poliçesinden kaynaklı bir dava olmayacağı, dava dışı sigorta şirketi ile davalı ….. arasında kira ilişkisi bulunması sebebiyle HMK’nun 4.maddesi de dikkate alınarak, kira ilişkilerinden kaynaklı uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkemeler olan sulh hukuk mahkemelerinin olacağı, bu mahkemenin özel yetkisinin diğer davalılar içinde geçerli olacağı, (bu hususta benzer içerikte emsal Sakarya BAM 7 HD 2019/368 esas- 2019/291karar, 2019/210 esas – 2019/196 karar, 2019/209esas-2019/198karar, 2019/201 esas- 2019/218 karar, 2019/190 esas- 2019/195 karar, 2019/683 esas- 2019/923 karar, 2019/202 esas- 2019/197 karar, 2019/540 esas -2019/514 karar,2019/203 esas 2019/219 karar sayılı emsal ilamları) hususları da değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair, tarafların yüzüne karşı verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 18/11/2020
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır