Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/105 Esas
KARAR NO : 2021/1090

BİRLEŞEN DAVADA
DAVACILAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/02/2020
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından mahkememiz …… ve birleşen dosyaya sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 02/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ……. A.Ş. çalışanı davalı-sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …… Taş. İnş. Pet. Ür. Tem. Gıda Tic. Ltd. Şti.’ne ait ……. plakalı davalı … Belediyesi sorumluluğundaki Çöp Toplama aracının sokakta yürümekte olan müvekkillerden …’ın kızı, ….. ve …… ‘nın kız kardeşi …… ‘ya çarparak ezmiş, feci şekilde ölümüne sebebiyet verdiğini, olay neticesinde davalı-sürücü … tutuklandığı, hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı Bakırköy ….. Asliye Ceza Mahkemesi ….. E. sayılı davası ile netice itibariyle 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek dava tarihi itibari ile asıl dosyada 150,00TL birleşen dosyada 100,00-TL maddi tazminatın asıl dosyadan toplamda 160.000,00 TL birleşen dosyadan 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş asıl dosyaya sunulan ıslah dilekçesi ile 100,00 TL lik maddi tazminat 72.592,32 TL’ye çıkarılmıştır.

ASIL DOSYAYA SUNULAN CEVAPLAR
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; sigorta başvuru şartının yerine getirilmediğini, manevi tazminatın poliçeleri dışında olduğunu, kusur durumu tespiti ve tazminat hesaplaması gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; teminat şartları bakımından davanın değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca kusur tespiti gerektğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ……. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin kazada sorumluluğu bulunmadığını, müvekillerinin davalı …’ın gerçekleştirdiği kazadan sorumlu tutulamayacağını, davacıların maddi tazminat talebinin ispat etmesi gerektiği gibi manevi tazminat talebininde fahiş olduğunu, sigorta şirketince ödeme yapıldıysa bu bedelin mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sgs turizm vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin kazada sorumluluğu bulunmadığını, müvekillerinin davalı …’ın gerçekleştirdiği kazadan sorumlu tutulamayacağını, bu aracın işleteni olmadıklarını, davacıların maddi tazminat talebinin hukuki zemini oluşmadığı gibi manevi tazminat talebininde fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … belediyesi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin kazada sorumluluğu bulunmadığını, müvekillerinin davalı …’ın gerçekleştirdiği kazadan sorumlu tutulamayacağını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini maddi tazminat koşullarının oluşmadığını, manevi tazminat talebininde fahiş olduğunu faiz talebine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.
ASIL DAVADA; 02/11/2019 tarihinde meydana gelen ve ……. plakalı aracın neden olduğu trafik kazasında, müteveffa ……’nın vefatı nedeni ile müteveffanın çocukları ve kayınpederi olan davacılarca davalıların tamamından destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep edildiği görülmüştür.
BİRLEŞEN DAVADA; aynı kaza ve müteveffa ……’nın vefatı nedeni ile müteveffanın annesi olan birleşen dosya davacısı … için destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat, müteveffanın kardeşleri olan diğer davacılar için ise sadece manevi tazminatın tüm davalılardan talep edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kaza sonucunda müteveffanın vefatı nedeni ile davacıların davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, davalı … şirketlerinin manevi tazminattan sorumlu bulunup bulunmadığı, davalı … ve …… şirketlerinin işleten sıfatlarının ve dolayısıyla sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, netice itibariyle davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin haklı olup olmadığı ve ne miktarda alacaklarının bulunduğu hususları olarak saptanmıştır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller; trafik kayıtları, gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durum raporları, poliçe ve hasar dosyaları, davalı … kayıtları, SGK kayıtları ile sair tüm deliller toplanmış, Bakırköy …… Asliye Ceza Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflarca bildirilen tanıkların yeminli beyanları alınmış ve bu şekilde toplanan tüm deliller mahkememizce değerlendirilmiştir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Bakırköy ……. Asliye Ceza Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü …’ın tam kusurlu olarak saptandığı görülmüştür. Çöp toplama hizmeti veren davalı tanıklarının görgüye dayalı yeminli beyanları ile kaza tespit tutanağının değerlendirilmesinde; davalı araç sürücüsünün, müteveffanın yaya olarak karşıdan karşıya geçerken geçişini tamamlamak üzere iken dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucunda müteveffaya çarparak aracının altına aldığı, müteveffanın kusurlu bir hareketi veya bu kazayı engelleyecek şekilde alabileceği bir tedbir bulunmadığı anlaşılmıştır. Usul ekonomisi ilkesi ve kusur durumunun mahkememizce değerlendirilebilecek nitelikte bulunması nedeni ile mahkememizce kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiş ve davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğu, müteveffaya atfı kabil bir kusur bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkin olarak aktüerya bilirkişisinden 09/08/2021 tarihli kök rapor ve bir kısım itirazların karşılanarak yine tazminat hesaplamasının TRH-2010 tablosu ile progressif rant usulüne göre yapılması konusunda bilirkişiden 03/10/2021 tarihli ek rapor aldırılmış, gerekli teknik değerlendirmeyi içererek denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılan kök rapora mahkememizce itibar edilmiş ve bu rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili tarafından, bilirkişi kök raporunda geçen 72.592,32 TL miktarında dava değerinin artırılarak harcın yatırıldığı görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde;
ASIL DOSYA AÇISINDAN:
Asıl dosyadaki maddi tazminat talepleri yönünden:
Davacıların müteveffanın çocuk ve kayınpederi sıfatında bulundukları, müteveffanın çocuğu olan davacılardan Semih Karaağaçlı’nın evli ve 2 çocuklu olduğu, yine müteveffanın diğer çocuğu olan davacı …… ‘nın 22 yaşında olduğu, diğer davacının ise müteveffanın kayınpederi olduğu, davacı çocukların yaş ve konumları itibariyle anneleri olan müteveffadan sağlığında maddi destek almalarının söz konusu olmayacağı, davacı kayınpederin de aynı şekilde müteveffanın desteğini almasının söz konusu olmayacağı, davacıların destekten yoksun kalma şartların bulunmadığı kanaatine varılarak maddi tazminat taleplerinin reddi gerekmiştir.
Asıl dosyadaki manevi tazminat talepleri yönünden:
Davalılardan …’ın haksız fiil faili olarak ve davalı ……. A.Ş’nin işleten sıfatı nedeni ile müteveffanın vefatından dolayı davacılara karşı manevi tazminattan TBK ve KTK hükümlerine göre sorumlu bulundukları sonucuna varılmıştır. Hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de su götürmez. Bu ilkeler ve olayın oluş şekli, davalı sürücünün tam kusurlu olması, davacılar ile müteveffa arasındaki akrabalık derecesi ve beşeri ilişkiler, tarafların sosyal ve ekonomik durumu bir bütün olarak değerlendirilerek davacılar lehine manevi tazminat takdir olunmuş ve davalı … ile davalı ……. A.Ş yönlerinden manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılardan …… Şirketi yönlerinden yapılan değerlendirmede; davalı … Belediyesi tarafından çöp toplama hizmeti işinin davalılardan ……. Personel A.Ş adındaki ayrı bir tüzel kişiliğe verdiği, dolayısıyla işleten sıfatının bu şirkette olduğu, ….. Belediyesinin işleten sıfatının bulunmadığı, …… Turizm Şirketi araç sahibi görünse de işleten sıfatının ortadan kalktığı anlaşılmakla manevi tazminattan sorumlu tutulamayacakları sonuç ve kanaatine varılarak bu şirketler aleyhine talep olunan manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar …… Sigorta ve …… Sigorta yönlerinden yapılan değerlendirmede ise; bu sigorta şirketlerinin maddi tazminattan sorumlu iseler de, manevi tazminattan sorumlu olabilmelerinin ancak sigorta poliçelerine ihtiyari mali mesuliyet klozu olarak manevi tazminatın da poliçede yer olması durumunda mümkün olabileceği, sigorta poliçelerinde manevi tazminattan sorumlu olacaklarına ilişkin bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla davacıların manevi tazminat taleplerinin sigorta şirketleri yönünden de reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
BİRLEŞEN DOSYA AÇISINDAN:
Birleşen dosyadaki davacı …’ın maddi tazminat talebi yönünden:
Bu davacının müteveffanın annesi olduğu, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre müteveffanın evlat olarak annesine destek sağladığının kabulünde zorunluluk bulunduğu, davalılardan …’ın haksız fiil faili olarak, davalı ……..AŞ’nin işleten sıfatı ile, davalı ZMMS sigorta şirketi olan …… Sigorta AŞ’nin ise sigorta limitleriyle sınırlı olmak üzere davacının destekten yoksun kalma zararından TBK ve KTK hükümlerine göre sorumlu bulundukları, aktüerya bilirkişisi tarafından mahkememizce itibar edilen bilirkişi ek raporunda davacının talep edebileceği destek zararının 71.406,94 TL olarak hesaplandığı, maddi tazminat talebinin bu miktarda kabulüne fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesi gerektiği, faiz başlangıcı olarak sigorta şirketi haricindeki taraflar yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketleri yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı kasko sigortacısı …. Sigorta AŞ’nin poliçede yer alan İMM sorumluluğunun, ancak davacının hesaplanan ve hükmolunacak zararının ZMMS poliçesinde yer alan sigorta limitini aşması durumunda geçerlilik kazanabileceği, ancak mahkememizce hükmolunan maddi tazminat miktarının ZMMS poliçesinde yer alan limiti aşmadığından bu davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatine varılarak bu davalı yönünden maddi tazminat talebinin reddi gerekmiştir.
Davalılardan ……. Belediyesi ve …… Turizm Şirketi yönlerinden yapılan değerlendirmede; davalı … Belediyesi tarafından çöp toplama hizmeti işinin davalılardan ……. Belediyesi Personel A.Ş adındaki ayrı bir tüzel kişiliğe verdiği, dolayısıyla işleten sıfatının bu şirkette olduğu, ……. Belediyesinin işleten sıfatının bulunmadığı, …… Turizm Şirketi araç sahibi görünse de işleten sıfatının ortadan kalktığı anlaşılmakla manevi tazminattan sorumlu tutulamayacakları sonuç ve kanaatine varılarak bu şirketler aleyhine talep olunan maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dosyadaki manevi tazminat talepleri yönünden:
Davalılardan …’ın haksız fiil faili olarak ve davalı ……. A.Ş’nin işleten sıfatı nedeni ile müteveffanın vefatından dolayı davacılara karşı manevi tazminattan TBK ve KTK hükümlerine göre sorumlu bulundukları sonucuna varılmıştır. Hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de su götürmez. Bu ilkeler ve olayın oluş şekli, davalı sürücünün tam kusurlu olması, davacılar ile müteveffa arasındaki akrabalık derecesi ve beşeri ilişkiler, tarafların sosyal ve ekonomik durumu bir bütün olarak değerlendirilerek davacılar lehine manevi tazminat takdir olunarak talep miktarları da dikkate alınarak manevi tazminat taleplerinin davalı … ve davalı ……. A.Ş yönlerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalılardan ……. Belediyesi ve …… Turizm Şirketi yönlerinden yapılan değerlendirmede; davalı … Belediyesi tarafından çöp toplama hizmeti işinin davalılardan ……. Belediyesi Personel A.Ş adındaki ayrı bir tüzel kişiliğe verdiği, dolayısıyla işleten sıfatının bu şirkette olduğu, ……. Belediyesinin işleten sıfatının bulunmadığı, …… Turizm Şirketi araç sahibi görünse de işleten sıfatının ortadan kalktığı anlaşılmakla manevi tazminattan sorumlu tutulamayacakları sonuç ve kanaatine varılarak bu şirketler aleyhine talep olunan manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar …… Sigorta ve ……. Sigorta yönlerinden yapılan değerlendirmede ise; bu sigorta şirketlerinin maddi tazminattan sorumlu iseler de, manevi tazminattan sorumlu olabilmelerinin ancak sigorta poliçelerine ihtiyari mali mesuliyet klozu olarak manevi tazminatın da poliçede yer olması durumunda mümkün olabileceği, sigorta poliçelerinde manevi tazminattan sorumlu olacaklarına ilişkin bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla davacıların manevi tazminat taleplerinin sigorta şirketleri yönünden de reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Asıl dava davacılarının MADDİ TAZMİNAT (destekten yoksun kalma tazminatı) taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Asıl dava davacılarının MANEVİ TAZMİNAT taleplerinin davalılar … ve ……. Belediyesi Personel A.Ş. yönlerinden kısmen kabul kısmen reddi ile;
Davacı ……. için 60.000,00 TL,
Davacı …… için 60.000,00 TL ve
Davacı ……. için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve ……. Belediyesi Personel A.Ş.’den kaza tarihi olan 02/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak asıl dava davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Asıl dava davacılarının MANEVİ TAZMİNAT taleplerinin davalı … ve davalı ….. Sigorta A.Ş yönlerinden sigorta poliçelerinde manevi tazminat klozunun yer almaması nedeni ile ayrı ayrı REDDİNE
4-Asıl dava davacılarının MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİNİN davalılar ……. Belediyesi ve davalı …… Turizm Taş.İn.Pet.Ür.Tem.Gıda Tic.Ltd.Şti. Yönlerinden işleten sıfatlarının bulunmaması nedeni ile ayrı ayrı REDDİNE,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.880,30.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 547,00.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalılar … ve ……. Belediyesi Personel A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı ve 547,00TL peşin harcın davalılar … ve ……. Belediyesi Personel A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.630,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.323,13 TL’sinin davalılar … ve ……. Belediyesi Personel A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ……… tarafından dosyada yapılan toplam 55,10.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 10,37 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı …… tarafından dosyada yapılan toplam 50,00.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine
10-Davalı … Belediyesi tarafından dosyada yapılan toplam 100,00.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine
11-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.300,00.-TL vekalet ücretinin davalılar … ve ……. Belediyesi Personel A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
12-Davalı … şirketleri, ……. belediyesi , ……. ve …… turizm kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 150,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
13-Davalı ……. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
14-Davalı … şirketleri kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
15-Davalı … belediyesi ve …… turizm kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
16-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranına göre 1.071,44-TL’lik kısmının davalıdan, geriye kalan 248,56-TL’lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
B)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
1-Davacı …’ın MADDİ TAZMİNAT (destekten yoksun kalma tazminatı talebinin davalılar …, ……. Belediyesi Personel A.Ş. ve … yönlerinden KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
71.406,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve ……. Belediyesi Personel A.Ş.’den kaza tarihi olan 02/11/2019 tarihinden itibaren, davalı ….’den ise temerrüt tarihi olan 20/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Birleşen dosya davacılarının manevi tazminat taleplerinin davalılar … ve ……. Belediyesi Personel A.Ş. yönlerinden KABULÜ ile;
Davacı … için 25.000,00 TL,
Davacı … için 25.000,00 TL ve
Davacı … için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve ……. Belediyesi Personel A.Ş.’den kaza tarihi olan 02/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen dosya davacılarına verilmesine,
3-Asıl dava davacılarının manevi tazminat taleplerinin davalı … ve davalı ….. Sigorta A.Ş yönlerinden sigorta poliçelerinde manevi tazminat klozunun yer almaması nedeni ile ayrı ayrı REDDİNE
4-Asıl dava davacılarının manevi tazminat taleplerinin davalılar ……. Belediyesi ve davalı …… Turizm Taş.İn.Pet.Ür.Tem.Gıda Tic.Ltd.Şti. Yönlerinden işleten sıfatlarının bulunmaması nedeni ile ayrı ayrı REDDİNE,

5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.708,81.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 589,90.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 11.118,91 karar harcından 4.632 TL’sinin davalılar … ……. Belediyesi ve …… Sigortadan bakiyenin … ve ……. Belediyesinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 589,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Birleşen dosyada herhangi bir harcama yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.082,90-TL vekalet ücretinin davalılar … ……. Belediyesi ve …… Sigortadan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.450,00 vekalet ücretinin davalılar … ve ……. Belediyesinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı … şirketleri, ……. belediyesi , ……. ve …… turizm kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.185,38.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
10-Davacı ve davalılar tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranına göre 1.310,89-TL’lik kısmının davalıdan, geriye kalan 9,11-TL’lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekili davalı ……. davalı …… turizm vekilleri ile davalı … yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır