Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/102 Esas
KARAR NO : 2021/12
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin), Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 11/01/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin), Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DOSYA AÇISINDAN
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin sahibi olduğu bir şirkete ilişkin borcu olduğuna dair kendisine mesaj gelmesi üzerine sahte imza ile kendisinin davalı şirkete ortak yapıldığını belirterek müvekkilerinin ortaklığının yoklukla butlan olması nedeni ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı ………… Müdürlüğü vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin mevzuata uygun hareket ettiğini bir ihmali bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA AÇISINDAN
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin muhasebeci olduğunu, 2006 yılından bu yana mali müşavirlik bürosunda ücretli çalışan olup, hiçbir ticari şirket ortağı da bulunmadığını, müvekkilinin kendi adına kayıtlı olan cep telefonuna 09/05/2018 tarihinde bir hukuk bürosundan “……… Yapı Demetim Ltd Şti …….. Otoyolu ihlalli geçişleri kaynaklı borcunuz bulunmaktadır” şekilinde bir mesaj geldiğini, müvekkilinin yaptığı araştırmalarda Büyükçekmece …….. Noterliğinin 16/05/2014 tarih ve …….. yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile ……… adında birinden adı geçen şirketin hissesini devraldığını, bu şekilde şirkete ortak olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin Büyükçekmece ……… Noterliğinden yaptığını incelemede de sahte imza ile kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle noterliğin de sahtecilik işlemlerinin içinde olduğunu anladığını, savcılık nezdinde mağduriyetine yol açan tüm şüpheliler hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, şüphelilerden birinin de ……… olup, noterliğe bilgi almak için gittiğinde müvekkiline bir çok sorun çıkardığını, evrak asıllarını vermek istemediğini, konuyla ilgili panik içinde müvekkilinin tanımadığı kişileri aradığını, müvekkil adına işlem yapılan vekaletnamedeki imza müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin yaptığı araştırmalarda yok hükmünde belgelerle ortaklığın sağlandığı şirketin Beylikdüzü ve Kocasinan Vergi Dairelerine 700,000 TL üzerinde vergi borcu olduğunu da öğrendiğini, Bakırköy ………. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……….. Esas sayılı dosyasından düzenlenen tensip zaptı ile işlemleri yapan noterliğe de husumet yöneltilmesi ve mahkemelerinde açılan dava ile birleştirme talepli dava açılması düzenlendiği belirterek, dosyamızın Bakırköy ……….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ………. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
Birleşen dosya davalısı ……….. sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu husumete taraf olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ve birleşen dava, davalı ……… Yapı Denetim Ltd.Şti’ndeki şirket ortağı ………’na ait hisselerin Büyükçekmece ……….. Noterliğinin 16/05/2014 tarih ………. yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesi ile davacıya devredilmesine ilişkin işlemin yoklukla butlan olması nedeni ile sicilden terkini talebidir.
Asıl davanın davalı ……… Yapı Denetim Ltd.Şti. ile yasal hasım olan ………… Müdürlüğü’ne husumet yöneltilerek açıldığı, ancak yerleşik yüksek mahkeme uygulamalarına göre (Yargıtay 1.HD. 2016/11147 E 2018/3388 K) noter hatasından kaynaklanan davalarda ilgili noterin de hasım gösterilerek dava açılıp birleştirilerek yargılamanın sürdürülmesi gerektiği anlaşılmakla davacı tarafça tensiple bu hususta süre verilmiş ve aynı davanın Noter hasım gösterilerek açıldığı, Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/06/2020 tarih …….. E ……. K sayılı kararı ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirildiği görülmüştür.
Büyükçekmece ……… Noterliğinin mahkememizce sureti celp olunan 04/10/2013 tarihli ……….. yevmiye sayılı vekaletnamesi incelendiğinde; vekaletnamenin üst başlık kısmında dava dışı …….. TC kimlik numaralı ……… ‘un adı yazarken aynı vekaletnamenin alt imza kısmında ise………. TC kimlik numaralı DAVACI ……..’un TC kimlik numarasının yazılı olduğu, …….. tarafından …….. isimli şahsın da aralarında bulunduğu bir kısım kişilerin vekil tayin edildiği görülmüştür.
Dava konusu Büyükçekmece ……… Noterliğinin 16/05/2014 tarih ……… yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesi incelendiğinde; konusunun davalı ……… Yapı Denetim Ltd.Şti’ndeki ……… hisselerinin ……..’a devri olduğu, resmi senedin altının devir alan …….. adına yukarıda belirtilen vekaletname ile vekil kılınan …….. tarafından imzalanmış bulunduğu, bu senetteki TC kimlik numaralarının davacı ……..’a ait olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dosya davalısı tarafından sunulan cevap dilekçesinde, söz konusu hatayı ikrar etmiş, ancak hasım gösterilemeyeceğini, davacının zararının da bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ……… Sor.sayılı dosyası Uyaptan celp edilmiş, incelenmesinde davacının dava konusu olay nedeni ile müşteki sıfatının bulunduğu dosya olduğu, birleyen dosya davalısı noter hakkında yapılan soruşturma sonucunda kovuşturma izne verilmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Ceza soruşturma dosyasındaki davalı şirketin 11/05/2018 tarihli ……… karar nolu ortaklar kurulu kararında söz konusu hatanın kabul edilerek terkin kararı alındığı görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; Büyükçekmece……… Noterliğinin mahkememizce sureti celp olunan 04/10/2013 tarihli ………. yevmiye sayılı vekaletnamesinde incelendiğinde; vekaletnamenin üst başlık kısmında dava dışı ……….. TC kimlik numaralı ……..’un adı yazarken aynı vekaletnamenin alt imza kısmında ise………. TC kimlik numaralı DAVACI ……..’un TC kimlik numarasının yazılı olduğu, bu vekaletnamede …….. tarafından …….. isimli şahsın da aralarında bulunduğu bir kısım kişilerin vekil tayin edildiği, Büyükçekmece ………. Noterliğinin 16/05/2014 tarih ………. yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesinde …….. TC kimlik numaralı DAVACI ……..’un adı ve TC kimlik numarasının yazılarak vekil sıfatı ile ……..’nın onun adına imza attığı, gerek birleşen dosya davalısının cevap dilekçesinin içeriği, gerek vekaletnamede iki ayrı ……..”a ait farklı TC kimlik numaralarının yer alması, gerek savcılık soruşturma dosyasının içeriği ile verilen takipsizlik kararı ve gerekse dosyada mevcut şirket ortaklar kurulu kararı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, söz konusu hisse devir sözleşmesi resmi senedi ile davalı şirketteki ……… hisselerinin dava dışı ……… TC kimlik numaralı ……..’a devredilmek istenilirken noterlik hatası sonucunda sisteme ve bunun neticesinde ilgili senede davacının TC kimlik numarasının sehven yazılarak isimlerin karıştırılması suretiyle davacının vekili bulunmayan ……..’nın davacının vekili imiş gibi imza atması suretiyle işlemin gerçekleştirildiği, ……..’nın davacının vekili olmayıp dava dışı başka ……..’un vekili olduğu, dolayısıyla bu vekilin attığı imzanın davacıyı bağlamasının mümkün bulunmadığı, yapılan işlemin yok hükmünde olduğu, mahkememizce imza ve yazı incelemesi konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasının usul ekonomisi ilkesine aykırı olacağı, hatanın bariz ve açık olduğu, tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kabulü gerektiği, hatanın noterlik çalışanlarından kaynaklanmış olması nedeni ile davalı noterin de bu hatalı işlemde kusur ve sorumluluğu bulunduğu, davanın açılmasına sebebiyet verdiği gibi davayı da kabul etmediği, bu nedenle diğer davalı şirket ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu bulunduğu kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava ve birleşen davanın ayrı ayrı KABULÜ İLE,
Büyükçekmece ……. Noterliğinin 16/05/2014 tarihli ……… yevmi sayılı limited şirket hisse devri işleminin yok hükmünde olduğunun ve bu nedenle ticaret sicilinden terkinin gerektiğinin tespitine,
Kararın kesinleşmesinden sonra kesinleşme şerhi karar suretinin ………… Müdürlüğüne gönderilerek kararın infazının istenilmesine,
2-Davacı tarafça harçlar peşin olarak yatırılmış bulunduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça asıl davada yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harç toplamı olan 108,80 TL harcın alarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan asıl dava davalısı ……… Yapı Denetim Ltd.Şti. ve birleşen dava davalısı ………..’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen davanın açılmasına davalılar sebebiyet vermediklerinden birleşen dosyada yatırılan harçların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yapılan toplam 582,90 TL yargılama giderinin aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan asıl dava davalısı ……… Yapı Denetim Ltd.Şti. ve birleşen dava davalısı …….. ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan asıl dava davalısı ……… Yapı Denetim Ltd.Şti. ve birleşen dava davalısı ………’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ……… Müdürlüğü’nün yasal hasım olması nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 11/01/2021
Katip …….
¸e-imzalıdır
Hakim ………
¸e-imzalıdır