Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/10 Esas
KARAR NO : 2021/244

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirket ve davalı taraf …… arasında 27/11/2018 tarihinde imzalanan sözleşme / sipariş onay formu ile bir ticari ilişki kurulmuş olup, işbu ticari ilişki neticesinde davalı ……. ‘nın …… ‘de bulunan ……. mağazasında diğer davalı ……. Şti. tarafından kullanılacak ürünlerin imalatını ve ihracını müvekkilin gerçekleştireceği ve karşılığında 52.321,00 Euro’yu ödeyeceği kararlaştırıldığını, müvekkil tarafından da davalı …… ‘nın verdiği talimat üzerine söz konu bedel diğer davalı ….’ye fatura edildiğini, lakin müvekkil tarafından ilgili ürünlerin imalatı ve kararlaştırılan tarihlerde ihracatı gerçekleştirilmesine rağmen davalılar ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 52.321,00EURO’nun ödeme tarihindeki merkez bankası kuru üzerinden TL karşılığının ve ürünlerin teslim tarihinden itibaren işleyen bankaların döviz mevzuatına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ………… vekilinin cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı taraf, her ne kadar ürünleri sözleşmeye uygun olarak imal ederek teslim ettiğini ancak karşılığında herhangi bir ödeme almadığını iddia etmişse de teslim edilen ürünler taraflarca anlaşılan nitelikleri taşımamakta, ürünlerde bazı farklılıklar ve/veya eksiklikler bulunduğunu, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili tarafından sunulan 11/03/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, davalı ……. vekilinin ise feragati kabul ettikleri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı görülmekle, dosyaya sunulan vekaletnameler incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin , davalı vekilinin ise feragati kabul yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK’nun 307. maddesi “(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmüne amirdir. HMK’nun 309. maddesi “(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir. HMK’nun 310. maddesi “(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir. HMK’nun 311. maddesi “(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmüne amirdir.
Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine şeklinde aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar kanununun 22. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 esas ve 1984/29 karar sayılı kararı gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu davadan feragat dilekçeler aşamasından sonra ama henüz duruşma aşamasından önce olduğundan maktu karar ve ilam harcının 1/3 oranına isabet eden 19,76-TL’nin davacı tarafından peşin yatırılan miktardan mahsubu ile artan kısmın kararın kesinleşmesine müteakip davacı tarafa talep halinde iadesine,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair HMK.320/1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/03/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır