Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/999 Esas
KARAR NO : 2021/569

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin fındık ticareti yapmakta olduğunu, davalı şirkete 01/10/2018 tarihli fatura karşılığı 19.442,50TL tutarında 500kg kavrulmuş fındık 26/10/2018 tarihli karşılığı 11.837,20TL tutarında 100kg kavrulmuş fındık ve 240kg naturel fındık içi sattığını, davalı şirketin bunun karışlığında 31/01/2019 tarihli 31.000,00TL tutarında muhatabı …… olan bir çek keşide ettiğini, ancak çeki vadesinde ödemediğini, bankaya itirazını da ödeyeceğini söyleyerek engellediğini, müvekkilinin davalının sözüne ve aralarındaki ticari ilişkiye güvenerek çekin ibraz müddetini geçirdiğini, davalı şirketin Bakırköy …. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında yapılan ilamsız icra takibinde borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Bakırköy ….. İcra dairesinin …. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 31.279,70TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 10/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki fındık ticaretinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konuus uyuşmazlık; Taralar arasında ticari ilişki olup olmadığı, faturaya konu malın davalıya teslim edilip edilmediği, çekin karşılıksız çıkıp çıkmadığı, davacının 2 adet faturaya dayalı Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacının davalıya iki adet faturaya dayalı alacak istemine ilişkin icra takibi yaptığı, davalı tarafın itirazı üzerine itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, mahkememizin görevli olduğu, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, davalının icra dosyasında takibe, borca, ferilere itiraz ettiği, dosyada davacı tarafın BA ve BS kayıtlarının celbedildiği, tarafların bildirimlerin uyumlu olduğu, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için taraflara ihtarın yapıldığı, mali müşavir bilirkişi …..’den rapor alındığı, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmadığı, davacı tarafın ticari defter ve belgelerini sunduğu, davacı tarafça sunulan 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı tarafın beyanının bulunmadığı, emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E:2016/4087 K:2017/261 kararı ”davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” birlikte değerlendirilerek davacının asıl alacak miktarını ispat ettiği ancak işlemiş faize ilişkin davalı tarafın temerrüde düşürülmediği ve arabuluculuk aşamasının görüşme yapılmadan sona ermesi sebebiyle Arabuluculuk Kanunu 18/A 11 ve 13 maddeleri de değerlendirilerek, davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, takipte talep edilen 31.279,70 TL alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin istemin reddine, devamına karar verilen alacağa takip tarihinde geçerli olan yıllık avans faizi oranının uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 31.279,70 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.136,71.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 405,43.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.731,28.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ile 405,43.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 859,00.-TL yargılama giderinin Arabuluculuk Kanunu 18/A 11.. Maddesi uyarınca 859,00TL’nin tamamının, kabul ve red oranı ile bağlı olmadan davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.691,96.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı ile bağlı kalmadan tamamının davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 16/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır