Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/981 Esas
KARAR NO : 2019/1196

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 18/12/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan 17/12/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki kira sözleşmesine istinaden müvekkili şirket tarafından davalıya kiralananın tamir ücretine ilişkin ibraz edilen e fatura bedelleri olan 14.988,97 TL’nin müvekkili şirkete ödenmediğini, bu tutarın tazmini amacıyla Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri düzenlendiği ve davalıya tarafından ödeme emrinin 29/07/2019 tarihinde tebellüğ edildiğini, davalının ödeme emrinde yer alan borcu inkar etmek suretiyle borca tüm ferileri ve faizi ile birlikte yetkiye de itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava dilekçesinde açıkça, uyuşmazlık konusunun taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilmekte olup, davacı taraf kira sözleşmesi uyarınca davalıya kiralananın tamir ücretini talep etmektedir. 6100 sayılı HMK’nun 4/a maddesinde “…kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar…” şeklindeki hüküm uyarınca kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıları konu alan davaların tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerini görevi içerisinde yer aldığı açıkça belirtilmiştir.
Ticaret mahkemesinin bir davaya bakması için gerekli olan 6102 sayılı yasanın 4/1 maddesinde düzenlenmiş olan, her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın işletmesi ile ilgili olması şartının bu dava yönünden gerçekleşmediği, keza 6102 sayılı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak suretle ticaret mahkemelerinin görev alanına giren mutlak ticari dava türünden de olmadığı, davacı talebinin kira ilişkisinden doğması ve HMK’nun 4.maddesi uyarınca bu davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu kanaatine varılarak görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
18/12/2019

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı