Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/98 Esas
KARAR NO : 2019/520
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 11/02/2019
KARAR TARİHİ : 10/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilin pay sahibi olduğu davalı …. A.Ş., ….A.Ş unvanı ile 26/05/1997 tarihinde kurulduğunu ancak 30/11/2018 tarihinde Müvekkilleri …. ve …. şirket hissedarlarının uzlaşmaz tutumları neticesinde yönetim kurulu üyeliklerinden istifa ettiklerini, söz konusu istifanın ardından huzurdaki davanın ikame edildiği güne kadar davalı şirkete yönetim kurulu atamasının gerçekleşmediği ve yönetim kurulunun bugüne kadar oluşturulmaması davalı şirketin organsız kalmasına sebep olduğunu bu sebeple günlük işlerini ve faaliyetlerini yerine getiremediğini ve davacı müvekkilleri ile birlikte tüm hissedarların hak kaybına uğradıkları ve TTK madde 530 hükmü uyarınca mahkemenin gerekli önlemleri alınması gerektiğini, davalı şirkete yönetim kayyımı atanana dek geçecek süre zarfında olası hak kayıplarının yaşanmasının kaçınılmaz olduğunu belirterek davalı şirkete yönetim organı eksikliği sebebi ile huzurdaki davanın yürütülmesi için tedbiren kayyım atanmasını talep etmiştir.
DELİLLER
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, anonim şirketin yönetim kurulu üyelerinin istifası nedeniyle organsız kalan şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, davalı anonim şirketin hissedarlarından olup, dava açma ehliyeti bulunmaktadır.
Taraflar arasındaki çekişme, davalı anonim şirketin organsız kalıp kalmadığı ve kendisine yönetim kayyımı tayin edilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Anonim şirketlerin organları, genel kurul, yönetim kurulu ve denetim organı olarak üçe ayrılmaktadır. Yönetim kurulu, esas itibariyle yürütme ve temsil organıdır. Yönetim kurulu üyeleri, ya genel kurul kararıyla seçilirler ya da ortaklığın ani kuruluşunda anasözleşmeye yazılmak suretiyle atanırlar.
TTK’nun 362/(1). maddesi hükmüne göre, yönetim kurulu üyeleri en çok üç yıl süreyle görev yapmak üzere seçilirler. Esas sözleşmede aksine bir düzenleme mevcut değil ise, aynı kişi yeniden seçilebilir.
Anonim şirketlere kayyım atanmasına ilişkin düzenleme TTK’nda mevcut olmayıp, TMK’nın “Temsil” başlıklı 426. maddesinin 3. bendinde “Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa” ve TMK’nın “Yönetim” başlıklı 427. maddesinin 4. bendine göre ise;”Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa” kayyım atanabilir.
Somut olayda, davalı şirkete 10/05/2016 tarihli genel kurulca 3 yıl süre ile …, … ve ….’in yönetim kurulu üyeliklerine seçildiği, üyelerden …. ve ….’in görev süreleri dolmadan istifa ettikleri, boşalan üyeliklerin seçimi için 30/11/2018 tarihinde genel kurul yapıdığı, ancak boşalan üyeliklere seçim yapılamadığı ve bunun üzerine Metin Akgün’ün de istifa etmesi üzerine şirketin organsız kaldığı anlaşıldığından, TMK 427/4 maddesi uyarınca genel kurul tarafından yeni yönetim kurulu üyeleri belirleninceye kadar şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Organ boşluğu nedeniyle, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün “….” numarasında sicile kayıtlı davalı “….Anonim Şirketi”ne genel kurul tarafından yeni yönetim kurulu üyelerinin belirleninceye kadar anılan şirkete yönetim kayyımı olarak Mali Müşavir …, Hukukçu…. ve sektör bilirkişisi …’in ATANMASINA, bu hususun tescil ve ilanına,
İş bu kararın kesinleşmesine kadar belirlenen kayyımların tedbiren davalı şirketin yönetim kayyımı olarak görevlerine başlamalarına,
Yeni kayyım heyetinin göreve başlaması ile birlikte SMM …nun görevinin son bulmasına,
Kesinleşme sürecine kadar kayyımlara şirketi dava ve icra takiplerinde temsilen avukat atama yetkisi verilemesine,
2-Kayyımlara aylık 3.000,00 TL ücret taktirine, ücretin davalı şirket gelirlerinden karşılanmasına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken karar ve ilâm harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacılar tarafından yapılan 40,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacılara iadesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacılar yararına hesaplanan 2.725,00- TL maktû vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,
Dair, HMK 320 uyarınca dosya üzerinden verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/04/2019
Başkan ….
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Üye ….
¸E-imzalı
Katip ….
¸E-imzalı