Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/970 Esas
KARAR NO : 2021/930

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2016
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2017/1046 ESAS ve 2020/75 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2017
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkilinin davalı şirkette yeni kurulmuş olan kompresörler için pano montajı yaptığını, malzeme ve işçilik için iki adet fatura düzenlendiğini, ancak bu faturaların ihtara rağmen ödenmediğini, ihtarlarına karşı ihtar çektiklerini, karşı ihtarın konusunun ödemeden kaçınmaya yönelik olduğunu, aynı zamanda kendi kusurlarından kaynaklanan ceza kesintilerini müvekkili firmaya mal etme çabasından ibaret olduğunu belirterek davalı şirketin fatura bedellerinden bakiye kalan 19.095,73 TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek temerrüd faizi ile birlikte ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı firmanın imalatını ve yer değiştirmelerini yaptığı panonun yerinin değiştirilmesi ve yeni yerine takılırken yanlış takılması sonucu davalı şirkete elektrik satın aldıkları ……… tarafından 49.173,10 TL ek reaktif bedeli yansıtıldığını, davacının kusurlu iş yaptığını savunarak davanın reddini istemiş, son celse beyanlarında belirttikleri ödeme ile ilgili Bakırköy ……. ATM’nin ….. Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını beyan etmiştir.
Birleşen dosyaya sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının müvekkili firmanın fabrikasında kompresör besleme panosu imalatı ve kurulum işleri yaptığını, ancak davalı şirketin çalışanlarının trafoda bulunan K ve L uçlarının bağladıklarında yani bunları olması gerektiği gibi takmamaları sonucu ……. tarafından 49.173,10 TL ek reaktif bedeli müvekkiline yansıtıldığından, kötü ifa sebebiyle dosyanın Bakırköy ……. ATM nin …… esas sayılı dosya üzerinde birleştirilmesi, davalının fatura alacağı ile müvekkilinin kötü ifa sebebiyle tazminat alacağının takas mahsup defini uyarınca mahsup edilmesini, davacı müvekkilin mahsup sonrası alacağının davalı mütahit tarafından müvekkile ödenmesini, şayet iki dosyanın birleşmesi yönünde karar verilmez ise kötü ifa sebebiyle kullanılan 49.173,10 TL zararın tebliğ tarihi olan 28/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reaskont faizi ile davalıdan alınarak müvekkilini verilmesini, davalı müteahhidin fatura alacağı ile müvekkilinin kötü ifa sebebiyle tazminat alacağının, takas mahsup def’ ileri uyarınca mahsup edilmesini, davacı müvekkilinin mahsup sonrası alacağının davalı müteahhittarafından davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyaya sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; öncelikle derdestlik itirazlarının olduğunu, Bakırköy ….. ATM nin …… esas sayılı dosyasının kararı çıktığını, ancak henüz kesinleşmediğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı vekilinin dilekçesindeki iddiasının aksine müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, bu nedenle Bakırköy …… ATM deki dava lehlerine sonuçlandığını, dava dilekçesinde belirtildiği üzere K ve L uçlarının bağlı olduğu trafonun bedeli reaktif bedelinin faturaya yansımasını önlemek olmadığını, K-L uçlarının yanlış bağlantısı söz konusu olmadığını, yine kompanzasyon panosunun yeri değişmediğini, kampanzasyon panosunun eksiksiz ve doğru olarak yapıldığını, davanın ihtiyati tedbir ve takas mahsup talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkilinin davalı şirkette yeni kurulmuş olan kompresörler için pano montajı yaptığını, malzeme ve işçilik için iki adet fatura düzenlendiğini, ancak bu faturaların ihtara rağmen ödenmediğini, ihtarlarına karşı ihtar çektiklerini, karşı ihtarın konusunun ödemeden kaçınmaya yönelik olduğunu, aynı zamanda kendi kusurlarından kaynaklanan ceza kesintilerini müvekkili firmaya mal etme çabasından ibaret olduğunu belirterek davalı şirketin fatura bedellerinden bakiye kalan 19.095,73 TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek temerrüd faizi ile birlikte ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı firmanın imalatını ve yer değiştirmelerini yaptığı panonun yerinin değiştirilmesi ve yeni yerine takılırken yanlış takılması sonucu davalı şirkete elektrik satın aldıkları ……. tarafından 49.173,10 TL ek reaktif bedeli yansıtıldığını, davacının kusurlu iş yaptığını savunarak davanın reddini istemiş, son celse beyanlarında belirttikleri ödeme ile ilgili Bakırköy ….. ATM’nin ……. Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını beyan etmiştir.
Birleşen dosyaya sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının müvekkili firmanın fabrikasında kompresör besleme panosu imalatı ve kurulum işleri yaptığını, ancak davalı şirketin çalışanlarının trafoda bulunan K ve L uçlarının bağladıklarında yani bunları olması gerektiği gibi takmamaları sonucu ……. tarafından 49.173,10 TL ek reaktif bedeli müvekkiline yansıtıldığından, kötü ifa sebebiyle dosyanın Bakırköy ……. ATM nin …… esas sayılı dosya üzerinde birleştirilmesi, davalının fatura alacağı ile müvekkilinin kötü ifa sebebiyle tazminat alacağının takas mahsup defini uyarınca mahsup edilmesini, davacı müvekkilin mahsup sonrası alacağının davalı mütahit tarafından müvekkile ödenmesini, şayet iki dosyanın birleşmesi yönünde karar verilmez ise kötü ifa sebebiyle kullanılan 49.173,10 TL zararın tebliğ tarihi olan 28/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reaskont faizi ile davalıdan alınarak müvekkilini verilmesini, davalı müteahhidin fatura alacağı ile müvekkilinin kötü ifa sebebiyle tazminat alacağının, takas mahsup def’ ileri uyarınca mahsup edilmesini, davacı müvekkilinin mahsup sonrası alacağının davalı müteahhittarafından davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyaya sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; öncelikle derdestlik itirazlarının olduğunu, Bakırköy ……. ATM nin ……. esas sayılı dosyasının kararı çıktığını, ancak henüz kesinleşmediğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı vekilinin dilekçesindeki iddiasının aksine müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, bu nedenle Bakırköy ……. ATM deki dava lehlerine sonuçlandığını, dava dilekçesinde belirtildiği üzere K ve L uçlarının bağlı olduğu trafonun bedeli reaktif bedelinin faturaya yansımasını önlemek olmadığını, K-L uçlarının yanlış bağlantısı söz konusu olmadığını, yine kompanzasyon panosunun yeri değişmediğini, kampanzasyon panosunun eksiksiz ve doğru olarak yapıldığını, davanın ihtiyati tedbir ve takas mahsup talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava; davacı ……. Şirketinin, davalı … Şirketi için gerçekleştirdiği kompresörler için pano montajı işinden doğan bakiye fatura alacağına dair açtığı alacak davasıdır.
Birleşen dava; davacının ……. Şirketi olduğu ve davalı ……. şirketi tarafından yüklenilen kompresörler için pano montajı işinin ayıplı ifa edilmesi neticesinde şirketlerine kesilen elektrik faturalarında yüksek miktarda ek reaktif bedel tahakkuk edilmesinden doğan maddi zararın tazminatı talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Asıl dava yönünden: Davacı ……. şirketi, davalı … şirketi için gerçekleştirdiği kompresörler için pano montajı işine ilişkin kestiği faturaların davalı tarafça ödenmediğini, faturaya ilişkin bakiye alacağın ödenmesi için davalıya ihtar çekildiğini, davalının kendi kusurundan kaynaklanan cezai kesintileri bahane ederek kendilerine ödeme yapmadığını iddia ederek, dava konusu faturalara ilişkin bakiye alacaklarının fatura tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabında; davacının kompresör besleme panosu imalat ve kurulum işini ayıplı gerçekleştirdiği, panonun yer değişikliği sonucunda trafoda bulunan K-L uçlarının yanlış takıldığını, bu nedenle kendilerine elektrik faturasında ek reaktif bedeli yansıtıldığını, durumun davacı firmaya bildirildiğini ve ancak davacı firmanın yönlendirmesi neticesinde sistemin çalıştırılabildiğini, davacının bakiye alacaklarına ilişkin ihtarına cevap verildiğini, davacının kusuru sebebiyle zararlarının 49.173,10-TL olduğunu, bu konuda dava haklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dava yönünden: davacı … şirketi, fabrikasında kurulu kompresör besleme panosu imalatı ve kurulum işleri için davalı ile anlaştığını, işin kompanze panosunda bulunan ayrılabilir akım trafosunda yer değişikliği yapılmasını içerdiği, davalı personelinin bu trafonun yerinin değiştirilmesi sırasında trafoda bulunan K- L uçlarını bağladıklarını, bu uçların bulunduğu trafonun görevinin reaktif bedelin faturaya yansımasını önlemek olduğunu, fabrikalarında elektrik enerjisi kullanıldığı için reaktif bedelin öneminin büyük olduğunu, elektrik kullanan büyük işletmelerde, elektrik dağıtıcı firmanın reaktif elektrik oranına limit getirdiğini, limitin aşılması halinde kendilerine ceza bedeli yansıtıldığını, reaktif güç kompanzasyonu kullanıldığında reaktif elektrik çekiminin minimuma indiğini belirterek, davalının işi tamamlaması sonrasında toplam 49.173,10-TL tutarındaki iki faturada ek reaktif bedelin kendilerine yansıtıldığını, bunun, davalının kurduğu kompanzasyon sisteminin devrede olmamasından kaynaklandığını farkettiklerini, davalıya bu durumu bildirdiklerini ve sistemin yeniden çalışır hale getirildiğini, bu sisteme davalı tarafından müdahale edilmeden önce ve sistem yeniden çalışır hale getirildikten sonra ek reaktif bedel faturası ödemediklerini belirterek, davalının işini ayıplı ifa ettiğini bu nedenle kendilerine kesilen ek reaktif bedel faturaları yüzünden maddi zarara uğradıklarını belirterek, 49.173,10-TL zararlarının karşı tarafa ihtar edildiği tarih olan 28.10.2015 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile tahsil edilmesine ve asıl davada talep edilen işe ilişkin bakiye fatura alacağı yönünden mahsup definde bulunduklarını beyan etmiştir.
Davalı ……. şirketi cevabında; akım trafosunun komponzasyon panosunda olmadığını, akım trafosunun reaktif bedelin faturaya yansımasını önleme görevinin olmadığını, görevlerinin trafonun montajı ile akım bilgisinin kontrol rölesine kablolarının taşınması olduğunu, panonun yerinin değiştirilmediğini, K- L uçlarının bağlanmasından sonra bunu sisteme tanıtacak olan tarafın davacı olduğunu, bağlantı günü elektriğin kesik olması nedeniyle kontrol rölesine tanımlama işleminin yapılamadığını ve davacıya bu işlemi yetkili servisi arayarak yapması konusunda uyardıklarını, reaktif bedelin oluşmasını önleme yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, davalının bu durumu ikinci faturada fark ettiğini, kendilerinin bir kusurunun bulunmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce asıl dosyada verilen ….. E. Ve ….. K. Sayılı karar, İstanbul BAM ….. HD’nin …… E. Ve …… K. Sayılı kararı ile mahkememiz dosyası ve derdest Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyasının birleştirilmesi gerektiği kararı ile kaldırılmış, asıl dava Bakırköy ……….. ATM dosyası ile birleştirilerek davalar birlikte görülmeye başlanmıştır.
Bu kapsamda dosya kapsamındaki belgeler ile mali müşavir bilirkişi raporu kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; asıl dava davacısı- birleşen dava davalısı ……. Şirketinin, asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı ……. Şirketi ile “…… ” için 05.05.2015 tarihli 9.976,00-TL ve 9.616,14-TL tutarlı iki faturanın düzenlendiği, ……. Ltd.’nin bakiye alacak olarak talep ettiği 19.095,73-TL bakiye fatura alacağı yönünden davalı … Şirketinin bir itirazının bulunmadığı, dolayısıyla bu alacak miktarının varlığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, ……. Şirketinin yüklendiği işi ayıplı olarak ifa edip etmediği ile ayıplı ifa nedeniyle tahakkuk edilen ek reaktif bedelli faturalar nedeniyle davacı … şirketinin zarara uğrayıp uğramadığı ve ……. şirketinin bu zarardan sorumlu olup olmadığına ilişkindir.
Mahkememizce alınan 24.11.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; taraflar arasındaki anlaşma gereğince mevcut sistemin revize edildiği, yeni bir akım trafosunun dağıtım panosuna ilave edildiği, mevcut kompanzasyon sistemine ait reaktif güç kontrol rölesi ile yeni ilave edilen akım trafosu arasındaki sinyalizasyon bağlantısının da yapılmış olduğu, K-L uçları arasındaki bağlantının hatalı yapılıp yapılmadığı hususunda edinilebilen net bir bulgunun mevcut olmadığı, bahse konu yeni akım trafosunun trafo oranı ve bağlantı bilgilerinin reaktif güç kontrol rölesine tanıtılması gerektiği ancak bu işlemin yapılmadığı, bu nedenle kompanzasyon sisteminin devreye girmeyerek ……. şirketi adına iki ek reaktif bedeli adı altında cezalı faturaların geldiğinin, cezalı faturaların nedeninin kompanzayon sisteminin devreye girmemesinden kaynaklandığının anlaşıldığı, ……. şirketince akım trafosuna müdahale edilmediği iddia edilmiş olsa da, akım trafosu revize işlemi sonucunda kompanzasyon sistemine müdahale edildiğinin açık olduğu, ……. şirketinin ……. şirketine reaktif güç kontrol rölesi ile yeni ilave edilen akım trafosu arasındaki kalibrasyon ayarlarının yapılmasının ……. şirketi sorumluluğunda olduğu, aksi takdirde sistemin çalışmayarak cezalı faturalar gelebileceği konusunda uyarması gerektiğini, ……. şirketinin ise bu uyarıyı gerçekleştirdiği hususunu ispat edemediği belirtilmiştir.
Sonuç olarak; işin ayıplı ifa edildiği, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, 06.07.2015 son ödeme tarihli faturaya 16.237,63-TL ek reaktif bedelin yansımasının ayıbın varlığını ortaya çıkardığı fakat ayıbın derhal yükleniciye bildirilmemesinin zararın artmasına sebebiyet verdiği, ……. şirketinin 19.160,40-TL ek reaktif bedel noktasında kusurlu olduğu, kalan ek reaktif bedel için ……. şirketine kusur atfedilemeyeceği zira ……. şirketinin ayıbı bildirmeyerek zararın artmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle ikinci ek reaktif bedel faturası olan 03.08.2015 son ödeme tarihli fatura miktarı yönünden ……. şirketinin sorumlu tutulamayacağı kanaati bildirilmiştir.
Rapora karşı; ……. şirketinin, işin ifasından sonra ……. şirketine kesilen ilk faturada reaktif bedel tahakkukunun bulunmadığı, zarar yapılan işin ayıplı olmasından kaynaklansaydı bu ilk faturada da ek reaktif bedel tahakkukunun bulunması gerekeceği, zararın açıkça ……. şirketinin işin tesliminden sonra gerçekleştirdiği hatalı müdahaleden kaynaklandığı savunmaları ile itiraz ettiği, ……. şirketinin ise faturaların düzenlendikleri tarihte kendilerine tebliğ edilmediği, şirketin ilk faturayı öğrendiği tarihte hali hazırda ikinci fatura döneminin bitmiş olduğu, bu nedenle kendilerine kusur atfedilemeyeceği yönünde itirazda bulunduğu görülmüş, söz konusu itirazların değerlendirilmesi ve teknik hususların netleştirilmesi için elektrik mühendislerinden oluşan bir heyetten yeni bir rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce, iki elektrik yüksek mühendisi ve bir elektrik mühendisi olmak üzere kurulan heyetten alınan 16.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda; akım trafosunun değiştirilerek bağlantısının yapılması işinde bağlantının hatalı yapıldığı, imalatın gizli ayıplı olduğu, davacı … Şirketi yetkililerinin 11.06.2015 tarihi itibari ile sistemin çalışmadığını biliyor oldukları ve zararın büyümesine sebebiyet verdikleri, bu nedenle hatalı imalatçı ……. Şirketinin ek reaktif bedel faturasının 33.414,77-TL’lik kısmından sorumlu oldukları, kalan kısım konusunda davalı …….’in kusurlu olmadığı, imalat işinden dolayı faturalar kapsamında ……. Şirketinden, ……. Şirketinin 19.095,73-TL alacaklı olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Dosyadaki tüm delillerin değerlendirilmesi neticesinde; …….’in, ……. şirketinin fabrikasındaki kompresör besleme panosu imalatı ve montajı işini yapmayı üstlendiği, taraflar arasında yapılan işin bedeli ve bakiye kalan ücret hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, ……. şirketinin,19.04.2015 tarihinde ……. şirketi fabrikasında bulunan çalışır durumdaki kompanzasyon sistemine müdahale ederek, sistemin akım bilgisini aldığı akım trafosunun yerini ve kendisini değiştirdiği, ……. şirketince akım trafosu revize işlemi sonucunda kompanzasyon sistemine müdahale edildiği, ……. şirketinin ……. şirketine reaktif güç kontrol rölesi ile yeni ilave edilen akım trafosu arasındaki kalibrasyon ayarlarının gerçekleştirilmesi aksi takdirde cezalı faturalar gelebileceği hususunda ……. Şirketini uyarmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar, akım trafolarındaki k- l uçlarının hatalı bağlandığını gösteren bir belge dosyada mevcut olmasa da, ……. şirketinin işlemi öncesinde şirkete tahakkuk edilen bir ek reaktif bedelin bulunmaması, işlemin gerçekleştirilmesi sonrası iki ay ek reaktif bedel tahakkukunun gerçekleştirilmesi ve hatanın giderilmesi sonrasında ise ek reaktif bedel tahakkukunun yapılmadığı anlaşıldığından akım trafosunun değiştirilmesi sonrasında yapılan bağlantıların hatalı olduğu ve davacının kompanzasyon sisteminin doğru çalışıp çalışmadığını kontrol etmeden sistemi teslim ettiği ve gerçekleştirmesi gereken uyarıları da yapmayarak ayıplı ifa gerçekleştirdiği kanaatine varılmıştır.
……. Şirketi, işin ayıplı olması halinde, işin tesliminden sonraki dönem faturasına ek reaktif bedelin yansıması gerektiğini, bu fatura döneminde ek reaktif bedel tahakkuk edilmediğini iddia etmişse de; işin tesliminden sonraki ilk fatura döneminin 31.03.2015-30.04.2015 arası tüketimlere ilişkin olduğu, bu dönemin sadece 10 günlük kısmının akım trafosunun değiştirilmesinden sonraya ait olduğu, bu sürenin reaktif tüketim oranının faturaya yansıması için gerekli %20 değerini aşması için yeterli olmadığı, bu nedenle ek reaktif bedelin ilk fatura döneminde değil de sonraki aylar olan Mayıs ve Haziran aylarında görülmesinin mümkün olduğu değerlendirilmiştir.
……. şirketi, faturaların tebliğ edilmediğini, yaklaşık bir aylık gecikme sonrasında faturaları öğrendiklerini, bu nedenle kendi kusurlarıyla zararın artmasına sebebiyet vermediklerini iddia etmişse de; şirket ortaklarından…… ‘a gönderilen 11.06.2015 tarihli e-posta da “projenin içinde akım trafosunun yer değiştirme işleminin de olduğu, değiştirme sonrasında k-l uçlarının ters bağlandığı, ayrıca k-l uçlarınının bağlantısınının doğru kontrol edilmediği, fabrika çalışırken kompanzasyon sisteminin çalışıp çalışmadığının kontrolünün yapılmadığı, bu konuda teknik ekiplerine uyarı yapılmadığı, yanlış bağlama sonu kondansatörlerin devreye girmediği, knedilerinin de bu durumu geç fark ettiği, …… ‘ın Nisan ve Mayıs ayları için ceza keseceğini düşündükleri..”ne ilişkin ifadelerin yer aldığı görülmüştür. Bu nedenle, sistemin çalışmadığının 11.06.2015 tarihi itibariyle biliniyor olduğu anlaşıldığından, bu tarihten sonra doğan, ek reaktif bedel zararının ……. şirketinin sorumluluğunda olduğu, bu nedenle ……. şirketinin sadece 19.04.2015-11.06.2015 tarihleri arasında tahakkuk edilen 33.414,77-TL zarardan sorumlu oldukları değerlendirilmiştir.
Asıl davada davacı ……. şirketi fatura alacağına ilişkin 02.10.2015 tarihli ihtarnameyi çekerek, davalı … şirketinden fatura bedeli olan 19.095,73-TL’yi bir hafta içerisinde ödemesini talep etmiş olup, ihtarname ……. şirketine 19.10.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu halde davalı … şirketinin fatura alacağı yönünden temerrüde düştüğü tarih 27.10.2015 olup, asıl alacağa bu tarihten itibaren olmak üzere temerrüt faizi yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve bu yönde hüküm kurulmuş olmakla, gerekçeli karar yazımı sırasında asıl davada SEHVEN İCRA İNKAR TAZMİNATINA HÜKMEDİLDİĞİ fark edilmekle, kısa kararın değiştirilmesi mümkün olmadığından asıl dava yönünden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Birleşen dava yönünden, davacı … Şirketi zarara ilişkin alacağı için davalıya gönderdiği 28.10.2015 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizine hükmedilmesini talep etmiş, söz konusu ihtarnamede ……. firmasından alınan hizmetin ayıplı olduğu, bu nedenle 49.173,10-TL hak edilmemiş fatura ödemesi yapıldığı belirtilmiş olmakla, şirketler arasındaki cari hesaba zarar gideriminin eklenmesi sonucu ……. şirketine borçlu olunmadığı belirtilmiş ve uğranılan zarar nedeniyle şirketin zararlarının giderimi talep edilmiştir. İhtarnamede; taraflar arasındaki cari hesaba zarar miktarının eklenerek hesaplama yapıldığı dolayısıyla davalı ……. şirketinden ihtarname ile talep edilen miktarın belirsiz olduğu değerlendirilmiş ve temerrüt tarihi dava tarihi kabul edilmiş ve taleple bağlı kalınarak alacağa en yüksek reeskont faizi işletilmesi yönündeki talep kabul edilmiştir.
Bununla birlikte; davacı ……. birleşen davada mahsup definde bulunmuş olsa da, asıl dava mahsup definde bulunulmaması, aksine ayıplı ifaya ilişkin tazminat hakkının saklı tutulduğunun beyan edilmesi ve ayrı bir dava açılması ile birleşen ve asıl dosyaların ayrı dava niteliklerini korumaları ve haklarında ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiği göz önünde bulundurularak asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı olmak üzere aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVANIN KABULÜNE,
Asıl dosya davacısının sabit olan 19.095,73-TL alacağının, 27.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 19.095,73-TL toplam alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Birleşen dosya davacısının sabit olan 33.414,77-TL maddi tazminat alacağının, dava tarihi olan 23/11/2017’den itibaren işleyecek ve avans faizini aşmamak üzere değişen oranlarda bankalara uygulanan en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.304,42.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 326,11.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 978,31.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ve 326,11.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
6-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.282,56.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 839,76.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.442,80.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 839,76.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.012,22 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

10-Asıl davada davacı-birleşen dosyada davalı … tarafından dosyada yapılan 3.690,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.884,00- TL’sinin asıl davada davalı-birleşen davada davacı …’den tahsili ile asıl davada davacı-birleşen dosyada davalı …’ne verilmesine, bakiye kısmın asıl davada davacı-birleşen dosyada davalı … üzerinde bırakılmasına,
11-Asıl davada davalı-birleşen davada davacı … tarafından dosyada yapılan 2.353,25.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.151,91- TL’sinin asıl davada davacı-birleşen dosyada davalı …’nden tahsili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı …’ne verilmesine, bakiye kısmın asıl davada davalı-birleşen davada davacı …’ üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair asıl dosyada davalı, birleşen dosyada davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
02/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır