Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/968 Esas
KARAR NO : 2021/26

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 13/01/2021
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacı tarafın davalı taraf ile kumaş alımı hususunda boyama, örgü ve sair tüm işlemler dahil anlaştıklarını, davalı tarafın talebi üzerine kumaşların tesliminden önce bedelin tamamının peşin ödendiğini, davalı tarafın malların teslimini 15-20 gün sonraki bir tarihte taahhüt ettiğini, ancak teslimin 3 ay içinde gecikmeli olarak yapıldığını, teslim edilen ürünlerde yağ lekeleri ve başkaca izler olduğunu, ürünlerin ihracat ürünü olduğunu ve davalı tarafın ürünlerdeki hatayı kabul ettiğini, söz konusu ürünlere bir takıp masraflar yapıldığını, buna istinaden davalı tarafa 22/04/2019 tarihli 2.705,97 USD tutarlı, 07/05/2019 tarihli 615,92 USD tutarlı, 11/05/2019 tarihli 77,17 USD tutarlı 3 adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafın faturaları kabul etmekten imtina ettiğini, alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduruğunu belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacı taraf ile kumaş alımı satımı hususunda anlaştıklarını, davalı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, mal teslimi konusunda kendilerinen kaynaklı bir durum olmadığını, teslimin 90 gün olarak belirtildiğini, ürünlerle ilgili hatalı ve ayıpı teslim olmadığını bir an için bir takım hatalar olduğu iddia edilse bile bu iddilaarın uygun bir şeklide bildirilmediğini, kumaşların muayene yükümlülüğünün davacı üzerinde olduğunu, usule uygun bir ihtarın yapılmadığını, ayıpların yazılı olarak süresinde ihbar edilmediğini, hiçbir şekilde ayıplı kumaş satılmadığını belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı yöneliktir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı …tarafından borçlu …… Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’ne yönelik 3.911,43 USD asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda, dosyada delillerin toplandığı, BA ve BS kayıtlarının alındığı, bilirkişilerden rapor alındığı, taraflar arasında TBK’nın 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)’nun 470. maddesine göre eser sözleşmesinin, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme türü olduğu, buna göre yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olduğu, TBK’nın 475. maddesine göre, yapılan şeyin, iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı oranda kusurlu veya sözleşme şartlarına aykırı olması halinde eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibinin, o şeyi kabulden kaçınabileceği veya yükleniciden zarar ve ziyanının tazmin edilmesini isteyebileceği, eserdeki ayıbın, önemli olmaması halinde iş sahibinin, işin kıymetinin noksanı oranında fiyatı tenzil edebileceği veya aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını da isteyebileceği, TBK’nın 474. maddesi ayıp nedeniyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenlendiği, buna göre açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur-bulmaz eseri gözden geçirmek, ayıpları varsa, bunu uygun-bir-süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunduğu, ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılacağı, bu halde iş sahibinin ancak eserin ayıplı olduğunu ispat ile ödeme yükümlülüğünden kurtulabileceği, bunun içinde ayıp ihbar koşulunu yerine getirmiş olması gerektiği, eser sözleşmelerinde ayıp ihbarının varlığının her türlü delille ispat edilebileceği, burada ayıp ihbar süresinin ayıbın açık ayıp, gizli ayıp niteliğine göre değişmekte olduğu, açık ayıbın, eserde dikkatli bir inceleme sonunda görülebilen ve anlaşılabilen bozuklukları, gizli ayıbın ise dikkatli bir inceleme ile ortaya çıkmayan ve sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıpları ifade ettiği, yüklenicinin açık ayıplar nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için teslimden itibaren makul sürede (işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir zaman süreci içinde) eserin muayenesini yaptırıp varsa ayıplarını ihbar etmesi gerektiği, aksi halde yüklenicinin ihtirazî kayıtsız eseri kabul etmiş sayılacağından ayıba bağlı hakların yitirileceği, sonradan ortaya çıkan gizli ayıpların da ayıba vakıf olunur olunmaz derhal bildirilmesi gerektiği, aksi halde iş sahibi eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı ve ayıba bağlı hakların düşeceği,
Somut olayda; davacının kumaş iadesinden sonraki alacak miktarı ile faturalara dayalı icra takip talebinin bulunduğu, dahalı taraflar arasında kumaş imalatına ilişkin anlaşmalarının bulunduğu, ayıplı kumaşların bilirkişi incelemesinde sunulmadığı, taraflar arasındaki yazışma içerikleri de dikkate alınarak bilirkişi heyetinden rapor alındığı, icra takibine konu faturalara ilişkin, davalı tarafça kumaşların davacı tarafa teslim edildiği, teslim edilen kumaşların kesilmesinden önce davacı tarafça kontrol edildiği, kumaşta leke ve izler bulunduğu, ayıplı kumaşların dikildikten sonra kuru temizleme yapılarak tamir edilmesine karar verildiği, davacının kumaşların kesilip dikilmesinden sonra kuru temizleme masrafına ilişkin talebinin dosya yer alan bilirkişi rapor içeriği de dikkate alınarak talep edilebileceğinin kabul edildiği, davacı tarafça etiket sökme ve dikim masrafı talebinin kumaş kesimi sırasında lekeli olduğu tespit edilen kumaşların kesilip dikildikten sonra etiket dikilmeden ve ütü paket yapılmadan kuru temizlemeyle tamir edilmesinin gerektiği, davacı tarafın kuru temizleme öncesi etiket dikmesi ve ütü paketleme işleminden kaynaklı masraf talebinin yerinde olmadığı, icra takibine konu fatura içeriklerinin ve taraf ticari defter içeriklerinin bilirkişi heyetince ayrı ayrı incelendiği, davacı tarafın düzenlediği faturada sadece kuru temizleme ücretini talep edebileceği, tarafların 2018-2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin lehlerinde delil niteliği bulunduğu, bilirkişi raporunda davacının icra takibi sebebiyle davalı taraftan talep edebileceği alacak miktarının 1.172,77 USD olarak hesaplandığı, davalı tarafın rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu, davalı tarafın süresinde itiraz etmediği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı, kötüniyet tazminat şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.172,77 USD asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
Devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık USD hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması yargılamayı gerektirmesi sebebiyle REDDİNE,
3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 456,50‬.-TL karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 380,68.-TL peşin harcından mahsubu ile eksik kalan 75,82‬‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı, 380,68.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.260,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 377,74.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarfından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır