Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/956 Esas
KARAR NO : 2021/1215

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 18/04/2008
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’nin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nda …… ticaret sicil no ile kayıtlı olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin hissedarı ve üyesi olduğunu, davalı şirketin …. Ekim 1996 tarihinde tescil edilerek … Ekim 2006 tarih ve ….. sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanan ve …… Eylül 2006 tarihinde yapılan 2003 yılı olağan genel kurul toplantısında yok hükmünde ve batıl kararlar aldığını belirterek, …’nin …. Ekim 2006 tarihinde tescil edilerek ….. Ekim 2006 tarih ve ……. sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanan ….. Eylül 2006 tarihinde yapılan 2003 Yılı Genel Kurul Toplantısı Kararlarının yok hükmünde ve mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, mahkeme kararının masrafi davalı tarafça karşılanmak üzere Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İflas İdaresine usulüne uygun tebligatlar yapılmıştır.
DELİLLER
İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/04/2008 tarih, ….. Esas, …… Karar sayılı yetkisizlik ilamı, Bakırköy ….. İcra Dairesinin …… İflas sayılı dosyasından verilen yazı cevabı, İstanbul Ticaret Sicil Kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin 8 Eylül 2006 tarihinde yapılan 2003 Yılı Genel Kurul Toplantısı Kararlarının yok hükmünde ve mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti talebine ilişkindir.
Davalı……. Proje Danışmanlık San. ve Tic. AŞ.’nin ticaret sicil kayıtları uyarınca davacının davalı şirketin hissedarı olduğu, ….. Ocak 2004 tarih ve …… sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan 2002 yılı olağan genel kurul toplantısının 7 nolu kararıyla davacı …’nun 3 yıl süre ile yönetim kurul üyeliğine seçildiği anlaşılmıştır.
Eldeki davada davacı taraf, davalı şirketin …… Eylül 2006 tarihinde yapılan 2003 Yılı Genel Kurul Toplantısının 1 yıllık yasal süre içinde yapılmadığını, 3 yıllık süre ile yönetici olarak seçildiğini ancak görev süresi dolmadan görevine son verildiğini ve ayrıca yönetim kurulu üyesi sıfatıyla sorumluluk davası açılmasına ve cezai takibat yapılmasına karar verilemeyeceğinden bahisle söz konusu genel kurulda alınan 4 ve 5 nolu kararların yok hükmünde ve mutlak butlan ile geçersiz olduğunun tespitini talep etmiştir.
Anonim şirket genel kurul kararlarının butlan halleri özel olarak TTK m. 447 hükmünde düzenlenmiştir. TTK m. 447 hükmüne göre genel kurulun,
– Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran,
– Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran,
– Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararlarının batıl sayılacağı düzenlenmiştir.
Kanunda sayılı olan bu haller tahdidi olmayıp genel hükümler dairesinde de butlan sebepleri vardır. Konusu bakımından kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız genel kurul kararları da geçersiz sayılacaktır. Bu tür genel kurul kararların tespitinde butlanın ikincilliği ilkesi uygulama alanı bulacaktır. Bu ilke özel sebepler dolayısıyla iptal etmenin yeterli ve tatmin edici bir yaptırım oluşturmadığı hallerde, hukukun genel hüküm ve ilkelerine göre butlana karar verilmesi anlamını taşır.
Bu açıklamalar ışığında; davacının genel kurulun süresinde yapılmadığı iddiası başlı başına butlan sebebi olmayacağı gibi, genel kurulun yapılmadığı sürenin davacının yönetici olduğu dönemi de kapsadığı ve genel kurula çağrının davacının da yetki ve sorumluluğunda olduğu, dolayısıyla bu hususun davacı tarafından ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir. Yöneticinin görevlendirilmesi ve azli hususu genel kurulun yetki ve takdirinde olup, genel kurul her zaman yöneticiyi azledebileceği için, bu husus başla başına butlan sebebi olamaz. Aynı şekilde yöneticinin eylemlerine ilişkin yasal yollara başvurulacağına ilişkin karar alınması da başlı başına butlan sebebi olamayacağı takdir ve sonucuna varılarak, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 14,00-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 45,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/12/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır