Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/946 Esas
KARAR NO : 2020/574
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin fuar standları tasarlayıp kuran bir firma olduğunu, 10-18 şubat 2018 tarihleri arasında düzenlenmiş olan fuar için 4.hall daki bölümün müvekkilerince …….’ya kiralandığını, 14/02/2018 günü burada yangın çıktığını, müvekillerinin zararı oluştuğunu, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek zararın tazminini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına itiraz ettiklerini ayrıca husumet itirazları olduğunu güvenlik önlemlerinin alınmasında dava dışı ……. sorumlu olduğunu belirerek davanın reddini talep etmiştir
BİLİRKİŞİ RAPORU
Bilirkişilerce sunulan rapor sonuç kısmında davalının yangında kusurlu olduğu, yapı maliki olan davalı ile dava dışı …… yarı yarıya 60.762,64 TL olarak kabul edilebilecek zarardan sorumlu oldukları belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından kurulan fuar standının fuarda çıkan yangın sonucunda zarar gördüğünden bahisle açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı tarafından dava dışı firmaya, …… isimli fuar alanında fuar standı kurulumu yapıldığı, fuar alanında 14/02/2018 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda davacı tarafça kurulan fuar standının zarar gördüğü hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı taraf, davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu hasarın meydana geldiği bölümde kiracı olarak dava dışı …… isimli şirketin bulunduğunu, bu şirket ile aralarında yap-işlet-devret sözleşmesi imzalandığını, bu nedenle taraf ehliyetleri bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı tarafça Bakırköy ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin …… D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılmış olup rapor sureti dava dilekçesine ekli olarak sunulmuştur. Yangın raporu ve diğer fatura ve belgeler de dosyada mevcuttur.
Mahkememizce elektrik mühendisi/iş güvenliği uzmanı ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişilerden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 20/07/2020 tarihli raporda özetle; delil tespit bilirkişi raporunda belirtilen fatura bedeli olan 60.762,64 TL’nin tutarlı olduğu, oluşan hasarın 60.762,64 TL olabileceği, yangın önleyici elektrik ekipmanlarının mevcudiyetinin tespit edilemediği, bu ekipmanlarının biri veya birkaçının bulunmaması halinde herhangi bir olumsuzluk halinde yangın çıkmasının mümkün olduğu, yapı maliki olan davalı ile işletmeci dava dışı …… Fuar Merkezi’nin müteselsilen aynı oranlarda kusurlu olduğu bildirilmiştir.
TBK’nun 69.maddesinde yapı malikinin sorumluluğu düzenlenmiş olup, maddenin 1.fıkrası “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür” şeklindedir.
Somut olaya gelince; fuar alanında 14/02/2018 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda davacı tarafça kurulan fuar standının zarar gördüğü, yangının bilirkişi raporlarında da meydana geldiği üzere yapıdaki elektrik aksamından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafın esasen yangının çıkış sebebine bir itirazı da yoktur. Davalı her ne kadar taşınmazı kira/yap-işlet-devret sözleşmesi ile …… isimli fuar şirketine teslim ettiğini ileri sürerek pasif husumet ehliyetinin/sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüş ise de yapı maliki olarak TBK’nun 69.maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğu bulunduğu açık olduğundan davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiş, davalının oluşan zarardan sorumlu bulunduğu, zararın talep edilen 10.000 TL’nin üzerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Olay tarihi 14/02/2018 olup, davacı taraf 06/12/2019 tarihinde açmış bulunduğu dava ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL tazminat talep etmiştir. Dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı hususunda hiçbir açıklamaya yer verilmemiş olup, bizatihi zararın objektif olarak belirlenmesi imkansız olmadığından zaten belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla açılan dava kısmi davasıdır. Davada istenilen maddi tazminatın dayanağı haksız fiil olup, haksız fiil nedeni ile açılacak tazminat davasının TBK’nun 72.maddesi uyarınca zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrayacağı, davalının davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesine karşı zamanışımı defini ileri sürdüğü, bu suretle dava dilekçesinde talep edilen 10.000 TL’nin üzerindeki talep yönünden olay tarihi ile ıslah tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça her ne kadar davalının mülk sahibi olduğunu (faili) sonradan öğrendikleri ileri sürmüş iseler de, basit bir araştırma ile söz konusu fuar alanının davalıya ait olduğunun anlaşılabilecek olması karşısında davacının bu yöndeki savunmasına mahkememizce itibar edilmemiş, keza zararın miktarının bilinmediği yönündeki savunmasına da zarar meydana geldiğini öğrenmenin zamanaşımı süresinin başlaması için yeterli olacağından bu yöndeki savunmaya da itibar edilmemiştir.
Netice itibariyle davacının 10.000 TL tazminat talebinin kabulüne, taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE
10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeni ile REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.037,67.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 683,10.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.395,90.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 229,72 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 19/10/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır