Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/936 Esas
KARAR NO : 2020/743

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2015
KARAR TARİHİ : 02/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 12/10/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy …. ATM’nin …… Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirketin iflasına karar verildiğini, Bakırköy ….. İflas Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, iflas idare memuru olarka Av. ……. ‘ın atandığını, iflas idaresince müvekkili şirketin üçüncü şahıslardaki alacaklarının tespiti için ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bu inceleme sonucunda bilirkişi tarafından hazırlanan raporun iflas dosyasına eklendiğini, tespit edilen alacaklar için davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafa herhangi bir şekilde borçlarının bulunmadığını, aksine müvekkil şirketin alacaklı olduğunu, ….. firmasının 2010 yılına ait hesap devirlerinin hatalı şekilde yapıldığını, sehven 55.334,00.-TL yapıldığını ancak asıl olarak 23.874,68 TL olacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; Mahkememize verilen kararın İstanbul BAM …..HD’nin ……. esas …… karar sayılı ilamıyla davacı şirketin hakkında iflas kararı verildiği, müflis şirketin alacaklı olduğu ileri sürülerek davalıya karşı dava yönlendirildiği, HMK 84 ve HMK 114/1-ğ maddesinde düzenlenen dava şartının mahkemece resen dikkate alınarak teminat hususunda ara karar oluşturularak davacıya süre verilmeden esas hakkında hüküm kurulması sebebiyle kaldırıldığı, kaldırma kararı uyarınca davacı tarafa kesin süre verildiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceğinin tebliğ ile davacı tarafa ihtar edildiği, süresinde teminatın yatırılmadığı bu nedenle dava şartı eksikliğinin giderilmediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan davanın HMK 84, HMK 114/1-ğ maddesi uyarınca dava şartı eksikliğinden reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL red karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 793,94 TL peşin harçtan mahsubu ile, eksik kalan 739,54‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.345,72 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Dair davalı tarafın yüzene karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM …… HD’ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır