Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/933 Esas
KARAR NO : 2020/500
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında var olan ticari ilişki sonucu, davalı şirketin müvekkilinden medikal malzemeler satın aldığını, müvekkili şirketçe adet ve fiyatlarını belirtir 04/01/2017 Tarihli …… İrsaliye Numaralı Fatura bedeli 824,95 TL, 06/02/2017 Tarihli …… İrsaliye Numaralı Fatura bedeli 1.424,41 TL, 10/02/2017 Tarihli ……. İrsaliye Numaralı Fatura bedel 497,21 TL ve 14/03/2017 Tarihli …… İrsaliye Numaralı Fatura Bedeli 1.109.05 olmak üzere bedellerin toplam tutarı 3.855,62 TL olan faturaların hazırlandığını, mal tesliminin karşılığı olarak da davalı tarafa teslim edildiğini, doğan mevcut borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. E. sayılı dosyası 3.856,65 TL tutarında icra takibi başlattıklarını, borçlunun haksız ve kötüniyetli bir şekilde borca itiraz ettiğini, tarafların ticari defter ve belgeleri incelendiğinde davalı tarafın bahse konu bedeli ödemeyerek temerrüde düştüğünün sabit olacağını, açıklanan nedenlerle, davalı tarafın haksız itirazının iptali ile Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. E. sayılı dosyası üzerinden yapılan takibin devamını, takibe kötü niyetli olrak itiraz eden davalının %20 den aşağı olmayacak miktarda icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, satış sözleşmesi nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği, yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK 1 maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.
Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri, 6102 sayılı yasanın 4. maddesinde, 5. maddesinde de ticari davalar çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemelere ilişkin düzenleme yapılmış olup, buna göre mahkememizin görev alanı belirlenirken bu yasa hükümlerinin ve yine HMK 1 maddesinin dikkate alınması gerekecektir.
Mahkememizce Ticaret ve Sanayi Odasına müzekkere yazılarak davalının sicil kaydının bulunup bulunmadığı sorulmuş ve gelen cevabi yazıdan davalı adına gerçek kişi tacir kaydı (ticari işletme) bulunmadığı saptanmıştır. Yine Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta, davalının işletme esasına göre defter tuttuğu ve yıllık gelirinin tacir sınırının altında olduğu, dolayısıyla davalının tacir değil esnaf olduğu anlaşılmıştır.
Ticaret mahkemesinin bir davaya bakması için gerekli olan 6102 sayılı yasanın 4/1 maddesinde düzenlenmiş olan, her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın işletmesi ile ilgili olması şartının bu dava yönünden gerçekleşmediği, keza 6102 sayılı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak suretle ticaret mahkemelerinin görev alanına giren mutlak ticari dava türünden de olmadığı ve bu nedenle de mahkememizin bu davaya bakmakta görevli olmadığına görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna kanaat getirilmiş ve davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
28/09/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır